Судья Карасева Л.Г.Дело № 22-6177/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей: Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара юриста 1 класса Полякова А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Щ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара юрист 1 класса Полякова А.Г. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального права. Она отмечает, что судом было ошибочно указано, что в ходе предварительного слушания судом было установлено, что обвиняемому прокурором не вручена копия обвинительного акта, а в суд расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного акта не поступила. В зале судебного заседания по этому вопросу представителем государственного обвинения было указано на то обстоятельство, что копия обвинительного заключения в действительности была вручена обвиняемому лично и расписка о вручении направлена в суд вместе с материалами уголовного дела, то есть находилась при деле.
Кроме того, в судебном заседании отсутствовал обвиняемый Щ, так как согласно установленной форме отчетности он убыл в ИК №5, о чем имеется соответствующая ссылка в описательной части постановления суда. Таким образом, даже несмотря на получение судом объективных сведений от государственного учреждения о месте нахождения обвиняемого Щ, его участие в предварительном судебном заседании по уголовному делу в отношении него обеспечено не было.
Полякова А.Г. так же отмечает, что в резолютивной части постановления суда указано, что меру пресечения в отношении Щ необходимо оставить прежнюю – заключение под стражей, в то время как мера пресечения в отношении Щ по рассматриваемому уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Щ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения допущенных нарушений.
Основанием принятия судом такого решения послужило то обстоятельство, что судом было установлено, что в нарушение требований ст.222 УПК РФ копия обвинительного акта обвиняемому Щ прокурором не была вручена. Щ убыл 22.08.2010 года в ИК-5 г.Апшеронска, а обвинительный акт в отношении него поступил в ИЗ-23/1 25.08.2010 года, то есть после его убытия.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в котором говорится о том, что отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему была вручена. В зале судебного заседания по этому вопросу представитель государственного обвинения сообщил, что копия обвинительного заключения в действительности была вручена обвиняемому лично и расписка о вручении была направлена в суд вместе с материалами уголовного дела, то есть находилась при деле. Сам Щ в суд не вызывался и соответственно вопрос о вручении ему обвинительного заключения у него не выяснялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Щ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения допущенных нарушений отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: