Судья Курганский М. Г.дело № 22-6218
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар20 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Калинько В.Г., Желтушко Т.Я.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010г. кассационную жалобу осуждённой Дудовой С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 августа 2010г., которым осуждённой Дудовой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Дудова просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, что выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ суд может заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания и это не зависит от тяжести совершённого преступления. Суд не принял во внимание, что она за период отбытого срока наказания не имела ни одного взыскания и в тоже время она имеет 12 поощрений, принимала меры к возмещению ущерба. В суд не было представлено каких-либо материалов характеризующих её отрицательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Как видно из материалов дела осуждённая Дудова отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений и имеет 12 поощрений. Вместе с тем в 2010г. она не имела ни одного поощрения. Из суммы иска **,** рубля за период отбытого срока наказания – 11 лет 3 месяца ею погашении только **,** рубля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осуждённой нельзя характеризовать положительно, выводы администрации ФБУ ИК-3 об исправлении Дудовой преждевременны. Суд также правильно сделал выводы о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. нет уверенности в её исправлении. Кроме того, суд обоснованно считает, что в отсутствии надзора она может совершить новое преступление.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 августа 2010 года в отношении Дудовой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: