Судья Язвенко В.М.Дело № 22-6397
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.20 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретареЛычак Н.Ю.
с участием прокурораАверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010г. кассационную жалобу потерпевшего В.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года, которым
Казаренко И.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения,
уроженец и житель <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Казаренко И.Г. признан виновным в совершении 9 мая 2010г. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 14 сентября 2010г.
Казаренко И.Г. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший В.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре, не оспаривая квалификации действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, просит об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов потерпевший ссылается на то, что действия Казаренко И.Г., носили умышленный, продуманный, а не спонтанный характер, убийство произошло не вовремя ссоры, а позднее и в другом месте. По его мнению, эти обстоятельства существенным образом повышают степень общественной опасности совершенного Казаренко И.Г. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. Суд необоснованно усмотрел действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, поскольку Казаренко И.Г. написал явку с повинной, будучи задержанным сотрудниками ОВД и его вина была доказана показаниями очевидцев преступления. В судебном заседании Казаренко И.Г. отказался от дачи показаний. Суд также необоснованно установил такое смягчающее наказание обстоятельство как неправомерные действия потерпевшего В.В., поскольку данный вывод суда основан лишь на показаниях свидетелей о том, что В.В. нанес удар рукой по голове Казаренко И.Г., не приняв во внимание предшествующее противоправное его поведение, что он приставал к гражданам, в том числе и к сожительнице его брата Т.Р. необоснованно требовал передачи ему денег для мобильного телефона, вел себя нагло, развязно и агрессивно. Считает, что действия его брата были продиктованы стремлением защитить близкого человека и поставить на место хулигана, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч.В., Т.Р., Я.Е., Б.А. Факт нахождения Казаренко И.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей К.А., Л.Р. Из показания свидетеля Ф.И. следует, что Казаренко И.Г. в последнее время часто выпивал спиртное, из-за чего вел себя агрессивно. Суд в приговоре указал, что Казаренко И.Г. характеризуется по месту жительства посредственно, хотя данную характеристику следует скорее считать отрицательной. Казаренко И.Г. не работает и не имеет источника легального дохода. Государственный обвинитель в прениях просил назначить Казаренко И.Г. более суровое наказание, но суд необоснованно не согласился с его мнением.
В письменных возражениях адвокат Семенчук И.Ф., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении ее отказать. Полагает, что судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание указанные в приговоре обстоятельства.
В письменных возражениях помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А. также просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым либо слишком мягким и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Казаренко И.Г. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из материалов дела, вина осужденного Казаренко И.Г. доказана и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего В.А., свидетеля Ч.В., Т.Р., П.Д., Я.Е., Б.А., И.Э., К.А., Л.Р., З.Н., Ф.И., Ф.В., М.Н., а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2010г., протоколом выемки от 14.05.2010г., протоколом осмотра предметов от 14.05.2010г., заключением эксперта №322 от 04.06.2010г., заключением эксперта №448 от 22.05.2010г., заключением комиссии экспертов № 308 от 07.07.2010г.
Положенные в основу осуждения Казаренко И.Г. доказательства получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, главы 11 УПК РФ.
Действия осужденного Казаренко И.Г. квалифицированы правильно.
При назначении осужденному вида и меры наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.
Доводы жалобы о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной несостоятельны, поскольку протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на момент написания протокола явки с повинной вина Казаренко И.Г., вопреки доводам жалобы, еще не была доказанной. Несмотря на то, что Казаренко И.Г. в судебном заседании отказался от дачи показаний, виновным в совершении преступления он признал себя полностью.
Доводы жалобы о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения погибшего В.В. также несостоятельны, поскольку, как следует из показаний свидетелей Ч.В., Т.Р., П.Д.,Я.Е., Б.А., И.Э., З.Н., Ф.И., Ф.В. В.В. нанес удар Казаренко И.Г. ладонью по голове, а затем преследовал его, пытался догнать убегавшего от него Казаренко И.Г.
В период конфликтной ситуации и непосредственно во время убийства в состоянии алкогольного опьянения находился не только Казаренко И.Г, но также В.В. и другие находившиеся с ними лица. Казаренко И.Г. осужден за совершение умышленного убийства, для которого продуманность является характерным его признаком. Отсутствие у осужденного постоянного места работы на правильность его наказания не влияет. Позицией государственного обвинителя о виде и мере наказания виновного суд не связан. В письменных возражениях на жалобу, адресованных суду кассационной инстанции, прокурор просит согласиться с приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 14.09.2010г. и в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 14 сентября 2010 года в отношении осужденного Казаренко И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: