Судья Семёнов Н.С.Дело № 22 -6196/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар"20" октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.,
судейРубана В.В., Талинского О.Л.
с участием прокурораПилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от "20" октября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2010 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обвинялся в том, что, 15 января 2010 г. около 16 час 40 мин., управляя автобусом «ПАЗ-32054» и, выполняя, в нарушение правил дорожного движения, маневр разворота от остановки общественного транспорта, , допустил наезд на пешехода Р., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2010 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. прекращено в связи с примирением сторон.
Свои выводы суд обосновал тем, что Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с постановлением суда и просит отменить его, указывая на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда, который руководствовался формальным соблюдением предусмотренных законом условий и посчитал своей обязанностью освободить от уголовной ответственности подсудимого. Обращает внимание на то, что суд не учел характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, который стоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – «Профилактическое наблюдение употребления алкоголя», однако работает водителем общественного транспорта, в связи с чем, к нему необходимо было применение дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС на определенный срок. Кроме того утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб, с прекращением в отношении него уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей Р. вред, в связи с чем суд, на основании заявленного потерпевшей ходатайства, обоснованно прекратил уголовное дело по вышеуказанным основаниям, за примирением сторон.
Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом проверки всех обстоятельств дела.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что потерпевшей полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред.
Что касается доводов представления о том, что к Т. необходимо было применение дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС на определенный срок, поскольку он состоит на учете в наркологическом диспансере, то эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отвергнуты судом, как несостоятельные и не основанные на требованиях закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2010 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.