Судья – Ковальчук П.М.Дело № 22-6237/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбань В.В.,
членов судаЗахарчевского Ю.В. и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной на приговор Анапского городского суда от 26 августа 2010 года, которым:
Ризолевская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданка <адрес обезличен>, ранее судимая
осуждена по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ш.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ризолевской М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда с Ризолевской М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ю. – 14.200 рублей, А. – 15.000 рублей, Ш. – 27.000 рублей.
По приговору суда Ризолевская М.В. признана виновной в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; краже, т.е. тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ризолевская М.В. виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела особым порядком.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе, осужденная, не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное наказание, просит приговор в отношении неё изменить, снизив сумму взыскания в пользу Ю. с 14.200 рублей до 9.200 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против доводов жалобы и просившего снизить сумму взыскания в пользу потерпевшей Ю., а в остальном приговор оставить без изменения, находит приговор суда законным и обоснованным.
Действия Ризолевской М.В. по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предварительным следствием квалифицированы правильно, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину в содеянном.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку её действиям.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ризолевской М.В. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденной Ризолевской М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и обстоятельств дела, оснований для изменения приговора в связи с его чрезмерной суровостью, и снижения срока назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденной подлежащими удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2010 года Ризолевская совершила кражу вещей гр. Ю.: кожаного кошелька стоимостью 5.000 рублей, сотового телефона стоимостью 7.000 рублей, денежные средства в размере 2.200 рублей, т.е. на общую сумму 14.200 рублей. В ходе предварительного расследования, похищенный у Ю. кошелек, возвращен ей на ответственное хранение и на момент вынесения приговора находился у потерпевшей. Таким образом, суд первой инстанции в приговоре необоснованно взыскал с осужденной Ризолевской в пользу потерпевшей Ю. в счет возмещения материального ущерба стоимость кошелька в размере 5.000 рублей, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить сумму взыскания в пользу потерпевшей Ю. с 14.200 рублей до 9.200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда от 26 августа 2010 года в отношении Ризолевской М.В. изменить, снизить взысканную с осужденной в пользу потерпевшей Ю. сумму материального ущерба до 9.200 рублей.
В остальном приговор в отношении Ризолевской М.В. оставить без изменения.