Судья – Финяк О.М.Дело № 22-6204/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбань В.В.,
членов судаЗахарчевского Ю.В. и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2010 года кассационную жалобу С. на постановление Славянского городского суда от 26 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба на действия следователя Славянского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в Славянский городской суд с жалобой на незаконное, по её мнению, постановление следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 августа 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.303 УК РФ.
Заявительница указывала в своей жалобе, что постановление следователя не может быть признано законным, поскольку проверка следователем проведена неполно.
Постановлением Славянского городского суда от 26 августа 2010 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда первой инстанции отменить, считает его незаконным.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление следователя Г. от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., были учтены все доводы.
Из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что проверка по заявлению С. была проведена следователем в полном объеме, следователем выполнены все необходимые действия, предусмотренные УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст.ст.144-145 УПК РФ в действиях следователя Г. при проверке заявления о совершенном преступлении.
Доводы кассационной жалобы С., о якобы допущенных судом первой инстанции при рассмотрении её жалобы нарушениях норм УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Славянского городского суда от 26 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия следователя Г., оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.