Судья Желдакова В.П.Дело № 22-6525
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретареЛычак Н.Ю.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010г. кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. на постановление Туапсинского городского суда от 8 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ
Т., ДД.ММ.ГГГГг.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на проведение предварительного слушания для решения вопроса о мере пресечения в отношении Т. и разрешения ходатайств защиты об истребовании доказательств по делу. По мнению адвоката, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении Т. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в связи с наличием у него сердечно-сосудистого заболевания, что подтверждается представленными суду документами. Он нуждается в лечении и уходе, чего в условиях изолятора временного содержания или следственного изолятора предоставить ему невозможно. Ссылаясь на Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и на Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, адвокат полагает, что подсудимый Т. также может быть освобожден из-под стражи в связи с имеющимся у него заболеванием.
Т. находится под арестом с 31 января 2010г., срок содержания под стражей ему был продлен до 24 сентября 2010г. включительно, дальнейшего продления срока содержания под стражей не производилось. С 24 сентября 2010г. и до 8 октября 2010г. содержание Т. под стражей было незаконным, несмотря на то, что в судебном постановлении от 20 сентября 2010г. о назначении предварительного слушания на 4 октября 2010г. было указано, что мера пресечения в виде ареста продлевается до дня проведения предварительного слушания.
Судебного решения с участием сторон обвинения и защиты о продлении ареста Т. после 24 сентября 2010 года не выносилось. Адвокат полагает, что постановление от 20.09.2010г. вынесено задним числом, так как из копии постановления видно, что это постановление было направлено факсом в ИЗ-18/1 гор. Краснодара из Туапсинского городского суда только 24.09.2010г., а не в день его вынесения. Постановление было направлено Туапсинскому межрайонному прокурору, а не Туапсинскому транспортному прокурору, утвердившему обвинительное заключение.
4 октября 2010г. во время предварительного слушания стороной зашиты было заявлено ходатайство об истребовании из Краснодарского межрайонного следственного отдела следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне СК РФ) приостановленного производством уголовного дела № 3002535, возбужденного 27.01.10г. по ч. 3 ст. 286 УК РФ и ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта С., фамилия которого не указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, которые оставлены судом без внимания.
Суд не отразил в постановлении доводы защиты об отсутствии у Т. судимости, о наличии положительно характеризующих его сведений по месту работы и жительства, что 7 лет он работал <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство в гор. Туапсе, малолетнего ребенка и больных родителей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник Туапсинского транспортного прокурора Назаренко С.А., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В данном конкретном случае необходимость в содержании Т. под стражей не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились.
Как видно из материалов дела суд, принимая решение об оставлении меры пресечения Т. в виде содержания под стражей без изменения, обоснованно учитывал, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также мнение потерпевших, которые категорически возражали против избрания Т. более мягкой меры пресечения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Т. заболевания и необходимости его лечения не являются основанием для отмены постановления, поскольку обвиняемый, будучи под стражей, не лишен возможности получения медицинской помощи, а в материалах дела отсутствуют сведения о тяжелом состоянии его здоровья, требующем освобождения из-под стражи.
Несостоятельны доводы жалобы о необходимости отмены судебного постановления со ссылкой на незаконное содержание обвиняемого Т. под стражей с 24 сентября 2010г. по 8 октября 2010г., поскольку суд при проведении предварительного слушания разрешает вопросы, связанные с наличием или отсутствием необходимости оставления на будущее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении содержащихся под стражей лиц, а не законность содержания их под стражей в прошлом.
Решение вопросов, связанных с истребованием дополнительных доказательств или с допросом в судебном заседании лиц, не включенных в список, прилагаемый к обвинительному заключению, согласно ст.234 УПК РФ предусмотрено удовлетворение судом ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств только при условии, если данные доказательства имеют значение для уголовного дела. Как видно из материалов дела, стороной защиты на предварительном слушании не представлено суду подтвержденных сведений, что в подлежащем, по мнению защиты, истребованию уголовном деле действительно содержатся доказательства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела в отношении Т. и других лиц. В то же время сторона защиты не лишена права заявить эти ходатайства на последующей стадии производства по делу, без возвращения к стадии предварительного слушания.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности Т. и его семейное положение основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда от 8 октября 2010 года, которым оставлена без изменения в отношении обвиняемого Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
и