Судья - Чернова Н.Ю.Дело № 22 – 6528 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар20 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года, которым К., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.139 УК РФ была изменена мера пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что К. никогда не скрывался от органа предварительного следствия, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Следователем не представлено никаких доказательств того, что он скрывался от предварительного следствия, нарушил избранную в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом было принято решение без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того следователем скрыт тот факт, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей, в которой она сообщает, что претензий к К. не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, подозреваемый К. находился на подписке о невыезде. В связи с неявками его по вызовам следователя, он был объявлен в розыск 16.03.2110 г.
27.09.2010 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, судимость не погашена, скрывался от органа следствия, был объявлен в розыск и, находясь на свободе, может воздействовать на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, в полной мере учел тяжесть деяния, в котором подозревается К., данные его личности, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, ранее судим, судимость не погашена, находился в розыске, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.
Судебная коллегия полагает, что суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, которые привели стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с нормами ст.108 УПК РФ.
Суд, вынес постановление в соответствии с нормами УПК РФ, при принятии данного решения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было и поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года, которым К., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.139 УК РФ была изменена мера пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.