Судья – Садов Б.Н.Дело № 22- 6135 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар20 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы заявителя Н. и заинтересованного лица – директора ООО «П» Л. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. на постановление старшего следователя СО при УВД г. Геленджика З. от 15 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Прозор Д.В., который поддержал кассационные жалобы и просил постановление суда отменить, прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда отменить, поскольку заинтересованное лицо не было извещено о дне и времени рассмотрения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Н. указывает на незаконность вынесенного постановления суда, так как судом не были приняты во внимание его доводы относительно незаконности вынесенного следователем постановления, поскольку уголовное дело возбуждено без заявления руководителя ООО «П», о возбуждении уголовного дела он не был своевременно уведомлен, постановление о возбуждении уголовного дела принято через 12 месяцев после сообщения о преступлении. Суд в обоснование отказа в удовлетворении его жалобы указал на то, что уголовное дело было возбужденно на основании заявления Ю., подписанное доверенным лицом Кравцовым, сославшись при этом на выписку из ЕГРЮЛ от 28.05.2009 года. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Кравцовым заявление было подано 30.10.2009 года и зарегистрировано в КУСП за № 361 2.11.2009 года. Это обстоятельство судом не исследовалось, хотя оно является единственным поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Вывод суда о его своевременном уведомлении, основанный на письме следователя от 15.05.2010 г. также не обоснован, поскольку наличие такого письма само по себе не является подтверждением уведомления его, в деле отсутствуют какие-либо доказательства такого уведомления. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо – директор ООО «П» Л. просит постановление суда отменить, поскольку, несмотря на то, что ООО « П» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд своевременно не уведомил руководство ООО «П» о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ООО « П» было лишено возможности участия своего представителя в судебном заседании. Рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО «П» суд существенно нарушил право ООО «П» на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.
Н., в отношении которого старший следователь СО при УВД г. Геленджика З. вынесла постановление от 15 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ обратился с жалобой об отмене данного постановления следователя в суд, который оставил его жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Однако, как видно из материалов дела заинтересованное лицо – представитель ООО «П» не был надлежащим образом извещен, так как документов подтверждающих, что данное лицо было извещено о месте, дате и времени судебного заседания, не имеется.
Не известив представителя ООО «П», чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о рассмотрении данной жалобы суд тем самым нарушил его права и законные интересы при рассмотрении дела в суде.
Суд вынес постановление в нарушение требований ст.125 УПК РФ», поскольку данное несоблюдение процедуры судопроизводства, допущенные судом, лишают или ограничивают, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, что повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данное лишение или ограничение, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.381 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Н. о незаконности вынесенного постановления следователя о возбуждении уголовного дела и несвоевременном его уведомлении о возбуждении уголовного дела также заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно основываться на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако судом этого сделано не было, в связи с чем, данное постановление суда нельзя признать законным и мотивированным.
Делать вывод о наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела можно лишь исследовав доказательства представленные не только со стороны обвинения, но и доказательства, представленные заявителем жалобы, которые должны быть оценены в совокупности с другими собранными доказательствами.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н. на постановление старшего следователя СО при УВД г. Геленджика З. от 15 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, - отменить, кассационные жалобы заявителя Н. и заинтересованного лица Л. - удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.