Судья – Вергунова Е.М.Дело №22- 6559\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.
при секретаре Лычак Н.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сочинского филиала №10 АП КККА Иовина Р.С. в защиту обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 октября 2010 года, которым
в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.234, ч.1 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, объяснения защитника Иовина Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Иовин Р.С. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда. По мнению защитника, суд в нарушение закона не привел в постановлении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что приведенные в ходатайстве следствия доводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Не принято во внимание, что С. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в г.Сочи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, за период следствия в течение двух месяцев добросовестно являлся по вызовам следствия, не угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства и не пытался скрыться. Автор утверждает, что в судебном заседании нарушался принцип состязательности сторон и суд принял сторону следствия, указав в постановлении на невозможность применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения из-за отсутствия лиц, которые могли бы внести залог либо выступить личным поручителем обвиняемого. А между тем, его подзащитный официально работает <данные изъяты> который обратился в суд с ходатайством и выразил согласие быть личным поручителем С., также супруга обвиняемого могла бы внести за него залог. Суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый либо обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел в постановлении ни одного из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, суд отверг довод следствия о том, что С. может скрыться от суда и следствия, как не подтвержденный достоверными сведениями.
Остались не проверенными и утверждения следствия о наличии оснований полагать, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал принятое решение.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, принять предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении С. оставить заключение под стражу.
Председательствующий –
Судьи: