Судья – Симанчев Г.Ф.Дело № 22-6374/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судейКалинько В.Г., Желтушко Т.Я.,
с участием прокурораЛободенко Г.И.,
осужденного (посредством видеоконференцсвязи)Данилейко А.А.,
адвоката (удостоверение№255, ордер№294479) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данилейко А.А. и его защитника Агаджаняна М.А. на приговор Новокубанского районного суда от 23.08.2010 года, которым
Данилейко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес обезличен>, не судимый,
Осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа,
-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Данилейко А.А. признан виновным в том, что с 2001 года по 17 апреля 2010 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство- марихуану в особо крупном размере массой 126,57 г.
Он же признан виновным в том, что в 2009 году по месту своего проживания на чердаке дома незаконно обнаружил и присвоил 10 патронов калибра 5,6 мм и незаконно хранил их до 17 апреля 2010 года.
В судебном заседании подсудимый Данилейко А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Агаджанян М.А. просит отменить приговор суда от 23.08.2010 г. в связи с неправильной оценкой судом исследованных доказательств и оправдать Данилейко А.А., признав его непричастным к совершению преступлений, мотивировав это тем, что в ходе допроса подсудимого было установлено, что обыск производился не с целью поиска похищенного имущества, а с целью обнаружения того, что было обнаружено, кроме этого в ходе обыска присутствовало очень много людей, за действиями которых Данилейко А.А. не следил, клетка, на которую он якобы положил в 2001 году наркотическое средство и на которой оно было обнаружено, была построена в 2005 году, а в июне 2001 года Данилейко переехал проживать к своему отцу в <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что он никак не мог приобрести наркотическое средство. Свидетель Д.Н.А. показала, что она перекладывала коробки на клетке и там ничего подобного не видела. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, так свидетели Т.В.А., Ш.И.С. показали, что при обнаружении у Данилейко незаконно хранящихся средств и веществ он отрицал их принадлежность себе, а свидетели Т.М.Ю., Г.И.А. показали, что Данилейко при этом молчал. Согласно показаниям Т.В.А., который вел протокол обыска, он не видел момент обнаружения патронов, а Б.В.В. после обнаружения конопли отлучался во двор, где общался по телефону, потом присоединился ко всем и обнаружил чуть позже патроны. Версия осужденного, данная им на предварительном следствии, относительно приобретения патронов после смерти дедушки, умершего в 1989 года, по мнению адвоката, является неправдоподобной, поскольку дедушка Данилейко умер в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес обезличен>, а его дом мать Д. приобрела в 1996 году, место обнаружения патронов было непригодно для их хранения из-за сырости, несмотря на то, что Данилейко прошел службу в армии и имел знания о том, что хранение патронов в таких условиях недопустимо. Свой самооговор Данилейко А.А. объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Данилейко А.А. просит оправдать его, объективно и логично рассмотреть все доказательства и принять справедливое решение, указывая на то, что в декабре 2009 года было возбуждено дело по факту двух мешков сахара и двух мешков ореха, по оперативной информации якобы он, А. и Ш. предлагали купить у них сахар, орех и комбикорм некоему человеку под псевдонимом И.П.П., в оглашении настоящего имени которого и в проведении очной ставки с которым ему было отказано. На факт того, что у А. и Ш. обыски не проводились, суд не обратил внимание. К нему приехала милиция с обыском со своими понятыми <данные изъяты>, если они не заинтересованные лица, то они явно подневольные; чтобы позвать соседей в качестве понятых он отлучался из своего домовладения на 10-15 минут, считает, что за это время можно было вполне сфальсифицировать подлог улик. И это обстоятельство суд проигнорировал. Во время обыска сотрудники искали не сахар и орехи, а во дворе его дома находилось около 10 человек, которые вошли в открытую настежь калитку без разрешения, что является грубым нарушением производства обыска. Во втором сарае у него за спиной изъяли стеклянную банку с серой растительной массой, и он не видел, откуда Б.В.В. её достал. Стоять банка на клетке никак не могла, как пояснил Б.В.В., так как клетка была накрыта крупноволновым шифером. Коробок спичек, в котором были обнаружены патроны, был сухой, несмотря на то, что была сырая земля. Сотрудники не использовали металлоискателя и действовали как по нюху. Изъятие улик производилось без перчаток, и впоследствии ему было отказано в ходатайстве о снятии отпечатков с улик. Протокол обыска он подписал по глупости и юридической неграмотности. Суд проигнорировал его заявления о том, что обыск не проводился в доме, подвале и на хоздворе. Считает, что следствие было проведено не в полном объеме и основывается на тех показаниях, в которых он себя оговорил под морально-психологическом давлением и угрозой ареста. Видеосъемка обыска, допросов не проводилась, что не позволяет ему доказать факт оказанного на него давления. Судья вел себя некорректно и нетактично, явно стоял на стороне обвинения, ко всем доводам и доказательствам защиты отнесся критически. Полагает, что никак не мог нарвать коноплю в первой половине 2001 года, так как семена конопли, обнаруженные при экспертизе, осыпаются под зиму. Результаты его анализов дали отрицательный ответ об употреблении им наркотических веществ, исходя из чего у него не было мотивов на хранение конопли. Пыль на банке была только на половине боковой поверхности, а банка была насыпана доверху. Его вынудили дать показания о принадлежности ему патронов под давлением. Он неоднократно наводил порядок на чердаке и никаких патронов не видел, он бы никогда не переложил патроны в сырое место, в показаниях он говорил, что патроны ему достались от деда, что исключается приобщенными документами. Судья Симанчев Г.Ф. после судебных прений общался с государственным обвинителем в своем кабинете наедине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела не нарушены
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Данилейко А.А. через видеоконференцсвязь поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Гапеевой Е.П., считавшей приговор суда незаконным и необоснованным, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к преступлению были известны суду при рассмотрении дела и суд тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства обоснованно с ними не согласился..
Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается:
- показаниями свидетеля Ш.И.С. показала, что в связи с находившемся в ее производстве уголовным делом по факту кражи чужого имущества в соответствии с полученной информацией о причастности к хищению Данилейко, был произведен по разрешению судьи обыск по месту жительства Данилейко А.А., в ходе которого была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, патроны. Данилейко А.А., будучи допрошенный с участием защитника, полностью признал себя виновным, она никакого давления на Данилейко А.А. не оказывала, и ей не известно о том, чтобы кто-либо иной оказывал на Данилейко А.А. какое-либо психическое или физическое давление.
- аналогичными показаниями свидетеля П.А.М.;
-показаниями свидетеля Т.В.А., согласно которым он по поручению следователя Ш.И.С. произвел обыск с участием понятых в домовладении Данилейко А.А., расположенном в <адрес обезличен>. При обнаружении на территории домовладения конопли, находившейся в стеклянной банке, патронов, Данилейко А.А. вначале ничего не говорил об этих веществах и предметах, молчал, и лишь затем рассказал, что коноплю он нарвал на ферме еще до армии и хранил в сарае, а патроны он на себя «брать» не хотел, так как уже был судим по аналогичной статье. Никто на Данилейко А.А. давления не оказывал, насилия не применял, ему неизвестно о том, что кто-либо подбросил Данилейко А.А. обнаруженные в ходе обыска патроны и коноплю;
- аналогичными показаниями свидетелей Б.В.В.,Щ.Ю.В., Ш.А.С., С.В.А., Т.М.Ю., Г.И.А.
Кроме этого вина осужденного подтверждается: протоколом обыска от 17 апреля 2010 года, в ходе которого были обнаружены стеклянная банка, заполненная растительной массой с характерным запахом конопли, и спичечный коробок, с находящимися в нем десятью патронами;
- заключением эксперта №174, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством, марихуаной, массой 126,57 г.;
- заключением эксперта №143 десять патронов, изъятые у Данилейко А.А., являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм кольцевого воспламенения, для производства выстрелов патроны были пригодны; протоколами осмотра предметов и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Суд справедливо оценил критически показания осужденного на следствии и данные им в судебном заседании, и, признав достоверными, положил в основу обвинения показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде эти показания осужденного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастностиДанилейко А.А. к совершению преступлений и подлоге улик не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Несостоятельны доводы жалоб о невозможности приобретенияДанилейко А.А. наркотического средства и боеприпасов, так как указанные в жалобах обстоятельства не опровергают их приобретение Данилейко А.А. и принадлежности их именно ему.
Доводы жалоб о несостоятельности версии Данилейко А.А. о приобретении им патронов после смерти дедушки не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы защитника и осужденного Данилейко А.А. и содержащиеся в кассационных жалобах аналогичные доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, которые якобы явились причиной его самооговора, а также доводы о недоказанности его вины в преступлении обоснованными признать нельзя.
Доводы жалобы осужденного о том, что по факту кражи в отношение других подозреваемых обыски не были проведены, не относятся к данному уголовному делу и выходят за пределы кассационного рассмотрения.
Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверных оснований для признания его недопустимым доказательством представлено не было. Также не были представлены достоверные сведения о нарушении тайны совещательной комнаты.
Довод осужденного Данилейко об отсутствии у него мотивов на хранение конопли не исключает принадлежность наркотического средства ему.
Таким образом, коллегия считает, что судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей противоречия устранены. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованием ст.60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, основанийсчитать наказаниесуровым и несправедливым нет.
При определении вида и меры наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Данилейко А.А. преступления средней тяжести и тяжкого преступления, личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.
Назначенное Данилейко А.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно соразмерно содеянному.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокубанского районного суда от 23.08.2010 года в отношение Данилейко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Агаджаняна М.А. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: