Судья - Короткий В.А.Дело № 22-6137/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбань В.В.
судей Флюкратова Е.Б., Рубан В.В.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Волк В.В. и Хрунина Д.Ю. на приговор Геленджикского городского суда от 20 июля 2010 года, которым:
ВОЛК В.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес обезличен> гражданин <адрес обезличен>, ранее не судим.
Осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50.000 руб.
ХРУНИН Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим.
Осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 60.000 руб.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., объяснения осужденного Хрунина Д.Ю., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавший приговор законным и обоснованным и просивший приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Волк В.В. и Хрунин Д.Ю. признаны виновными в осуществлении и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волк В.В. просит приговор Геленджикского городского суда от 20 июля 2010 года изменить, снизить размер штрафа до размера одной заработной платы осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что с потерпевшими был проведен инструктаж о запрете курения в задней части лодки, что могло быть поводом для пожара. Кроме того, суд не учел, что осужденный работает на низкооплачиваемой работе, воспитывает несовершеннолетнею дочь.
В кассационной жалобе осужденный Хрунин Д.Ю. просит приговор Геленджикского городского суда от 20 июля 2010 года изменить, снизить размер штрафа до размера одной заработной платы осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный принимал все меры для локализации пожара, сам получил телесные повреждения в виде термического ожога. Кроме того, суд не учел, что осужденным перед отправкой судна проверялось его техническое состояние, проводился инструктаж пассажиров.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, на основании всех доказательств и в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.
Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей А., П., Б., О., несовершеннолетнего В., М., Л., К., И., З., Ж. потерпевших Е., Д., Г., Н.
Кроме того вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2009 года, протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2009 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы №1682 от 09 сентября 2009 года и №395 от23 марта 2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №1681 от 09 сентября 2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №1680 от 09 сентября 2009 года, заключением судебно-химической экспертизы №07-01-2009/421.
Судом, действия осужденных Волк В.В. и Хрунина Д.Ю., верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Приговор суда в отношении осужденных соответствует требованиям ст.6, 297 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, является законным, объективным и справедливым.
Судом первой инстанции в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.
Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ.Суд при вынесении приговора учитывал положительные характеристики осужденных, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При назначении наказания учитывал смягчающие вину обстоятельство, такое как нахождение у Волк В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Волк В.В., необоснованны, поскольку были предметом изучения в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хрунина Д.Ю. также необоснованны, поскольку суд при назначении вида и размера наказания учитывал особую роль судоводителя, который обязан был лично проверить все системы на лодке перед выходом в море.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Геленджикского городского суда от 20 июля 2010 года в отношении Волк В.В. и Хрунина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.