Судья Удовик Н.Н.Дело № 22-6447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.20 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоКолесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
при секретареЛычак Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010г. кассационную жалобу И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2010 года, которым в приеме жалобы,
И.,
проживающего <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного ОМ К. было отказано.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе заявитель И. просит об отмене постановления, считая его незаконным, вынесенным со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, указывающих на бездействие участкового уполномоченного, которые, по мнению автора жалобы, суду необходимо было запросить.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела суд, отказывая в приеме жалобы заявителя, правильно сослался в постановлении на то, что из жалобы не видно, какие именно действия (бездействие) должностного лица обжалованы.
В тексте жалобы отсутствуют сведения о процессуальных документах, вынесенных должностным лицом, участковым уполномоченным ОМ К. по обслуживанию Центрального района города Сочи, не указаны даты вынесения документов, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам И. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.
При этом суд обоснованно сослался на п. 7 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например: отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в приеме жалобы И. в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для ее разрешения судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2010 года об отказе в приеме жалобы И., поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: