СудьяГеоргиев В.П.№ дела 22-6487-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоАмбарова М.В.
судейГришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2010., которым
Е., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее судимому
приговором Центрального районного суда
г. Сочи от 23.02.2006. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-
поселении, обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,
по ходатайству старшего следователя по ОВД СО по РПОТ ОМ – 32 СУ при УВД по <адрес обезличен> Л. продлен срок избранной 30.06.2010. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц – до 30 октября 2010 года включительно, что в общей сложности составляет 4 месяца.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в побеге из мест лишения свободы – колонии – поселения, расположенной в <адрес обезличен>.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, следователь сослался на невозможность окончания производства по делу в связи с назначением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы и отсутствии поводов для изменения данной меры пресечения.
Удовлетворив данное ходатайство, суд признал его обоснованным.
В кассационной жалобе Е. просит отменить судебное постановление, указывая на то, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку направление его на экспертизу являлось неправомерным, т.к. по прежнему месту жительства в <адрес обезличен> он на учете в психо-неврологическом диспансере не состоял, в настоящее время находится не в больнице учреждения ИЗ – 1 <адрес обезличен>, а в общей камере, врачами не осматривается, что опровергает утверждение следователя о проведении медицинских исследований. Кроме того полагает, что назначенный ему адвокат не защищает его надлежащим образом ввиду непосещения в следственном изоляторе, и как к гражданину <адрес обезличен> к нему нельзя было применять положения норм уголовно-процессуального кодекса России, т.к. он должен быть выдан иностранному государству по месту регистрации.
В возражениях на жалобу следователь Л. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения – заключения под стражу – этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
По п. 13 ст. 109 УПК РФ при нахождении обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается судом без его участия.
Перечисленные Е. обстоятельства не могут служить поводами к его освобождению, поскольку по ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории <данные изъяты>, несет ответственность по настоящему кодексу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По представленным материалам, постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому было вынесено им, исходя из заключения амбулаторной экспертизы, указывавшего на необходимость его дополнительного динамичного наблюдения, поэтому не является фактом преднамеренного затягивания времени предварительного следствия.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ свидание с обвиняемым отнесено к правам адвоката, а не к обязанностям, в связи с чем не является фактом ненадлежащей защиты Е.
Таким образом, доводы жалобы Е. несостоятельны.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи