СудьяБайрак Г.Ф.№ дела 22-6417-2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоАмбарова М.В.
судейГришиной Т.А. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Ш. – адвоката Хоружего М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2010., которым
Ш., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>
<адрес обезличен> ранее не судимому, подозреваемому в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 290 УК РФ,
по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Ш. подозревается в вымогательстве и получении в сентябре 2010 года взятки в сумме 406 000 рублей с использованием занимаемой должности в государственном учреждении.
Удовлетворяя ходатайство следователя о заключении его под стражу, суд сослался на тяжесть инкриминированного ему противоправного деяния, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств его причастности к содеянному, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе защитник Ш. – адвокат Хоружий М.А. просит отменить данное судебное решение, мотивируя это тем, что он не является субъектом названного преступления, органами следствия не представлено доказательств его причастности к преступлению, а кроме того не принято во внимание наличие у него на иждивении жены и троих малолетних детей в возрасте от 4 лет до 1 месяца, постоянного места жительства в <адрес обезличен>, положительных характеристик.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению изменению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Санкция вменяемой в вину Ш. ч. 4 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
В качестве материалов о его причастности к преступлению следователем представлена копия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого подозреваемый, находясь на рабочем месте, добровольно выдал вышеназванную денежную сумму.
Наличие у Ш. семьи и регистрации на территории <адрес обезличен> не препятствует его выезду за пределы региона.
Положительные характеристики его личности в деле отсутствуют.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при обсуждении названного вопроса суд не вправе давать оценку виновности лица в инкриминируемом преступлении.
С учетом перечисленного вынесенное судом постановление в данной части соответствует требованиям норм процессуального права.
Однако наряду с правомерностью избрания Ш. меры пресечения – содержания под стражей – в мотивировочной части постановления при описании его действий судом необоснованно допущено высказывание о том, что «данное преступление совершено при следующих обстоятельствах», поскольку согласно статьи 299 УПК РФ доказанность совершения деяния и тот факт, имело ли оно место, подлежит рассмотрению при вынесении приговора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда в этой части на следующую редакцию : «по мнению органов предварительного следствия данное преступление совершено при следующих обстоятельствах».
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2010 года в отношении Ш. изменить.
Приведенное в нем предложение «данное преступление совершено при следующих обстоятельствах» заменить словами «по мнению органов предварительного следствия данное преступление совершено при следующих обстоятельствах».
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоружего М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи