Судья: Конограев А.Е.Дело № 22-6011-10
К а с с а ц и о н н о ео п р е д е л е н и е
13 октября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего-Колесникова Н.Г.
судей:Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
с участием прокурора-Пшидоток С.А.
адвоката -Шлома Е.А.
при секретаре-Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой осужденного Третьякова В.Я. на приговор судьи Темрюкского районного суда от 17 августа 2010 года, по которому
Третьяков В.Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес обезличен> не судим, <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>
осужден по ст. 78 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Шлома Е.А. об отмене приговора, мнение прокурора Пшидоток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Третьяков В.Я. признан виновным в нарушении 17 июля 2007 года правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Третьяков виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Третьяков В.Я. считает приговор суда не законным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют тем, которые они давали в судебном заседании. Заключениясудебно-медицинских экспертов противоречат материалам дела о механизме причинения потерпевшему повреждений. При повороте направо у него не было никаких помех, правил дорожного движения он не нарушил. Несовершеннолетний велосипедист на основании п. 24.2 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал. В результате чего допустил наезд на управляемую им автомашину. Колёсами автомашины наезда на потерпевшего он не совершал, вывод суда о наезде основан на предположении экспертов. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Третьякова в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденным в жалобе обьяснения о том, что он не нарушал правил дорожного движения, не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так показаниями несовершеннолетнего Ш., свидетелей Д., Д.Н., К., Э. в судебном заседании установлено, что Третьяков В.Я., управляя автомашиной ЗИЛ 433462, двигался по дороге в сторону базы отдыха <данные изъяты> За ним на велосипеда в ту же сторону по пешеходной дорожке двигался несовершеннолетний Ш. Находясь напротив базы <данные изъяты> Третьяков произвёл поворот направо, сьехал с дороги и, не убедившись в безопасности движения, продолжил движение по подьездному пути в сторону базы. При пересечении пешеходной дорожки, по которой на велосипеде двигался несовершеннолетний Ш., произошло столкновение автомашины под управлением Третьякова В.Я. и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Ш.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и имеющимися в деле протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, протоколом следственного эксперимента.
Сам Третьяков не отрицал того, что столкновение его автомашины с велосипедом произошло при повороте с автодороги направо в сторону базы отдыха <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что в приговоре показания выше названных свидетелей и потерпевшего переписаны из обвинительного заключения.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что показания выше названных и других свидетелей, данные ими на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании путём их допроса, а в случае возникавших противоречий, при необходимости их выяснения, оглашались.
Нельзя согласиться с изложенными в жалобе обьяснениями и в той части, что заключения экспертов о механизме возникновения повреждений у потерпевшего ( наезд на него) основаны на предположениях.
Каких-либо оснований сомневаться в обьективности, а также компетентности экспертов у суда не имелось. Заключения экспертов по делу ничем не опорочены, они полностью согласуются с другими доказательствами относительно обстоятельств, при которых произошло столкновение автомашины и велосипеда.
Что касается нарушения потерпевшим п. 24.4 Правил дорожного движения, на что ссылается осужденный в жалобе, то такового нарушения тем не допущено, поскольку подьезд к базе отдыха не является дорогой с пересечением велосипедной дорожкой.
Между тем, Третьяковым при повороте направо, о чём свидетельствуют приведённые выше доказательства, не были выполнены требования п. 13.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортного средства с велосипедом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и установил вину Третьякова в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Третьяков также обоснованно освобождён от уголовной ответственности в связи с истечение срока давности со времени совершения преступления.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Темрюкского районного суда от 17 августа 2010 года в отношении Третьякова В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: