Краснодарский краевой суд
Дело № 22-6616 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоТолстоусова В.П.
судейНетишинского В.С., Маслова К.Г.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бойко А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13.10. 2010 года, которым С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что С. подозревается в тяжком преступлении. Ранее неоднократно судим, находясь в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в тяжком преступлении. Находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат в защиту С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что суд при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел его семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья. Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае и не собирается скрываться от органов следствия.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального законодательства стороной обвинения и судом в достаточной степени соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.