Судья Куриленко И.А.дело № 22- 6261/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоусова В.П.
судей Перфиловой Л.М. и Дорошенко А.М.
с участием прокурораАмбарова Д.М.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуосужденного Зайцева С.С. на приговор Павловского районного судаКраснодарского края от 10 сентября 2010 года, которым
Зайцев С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Амбарова Д.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зайцев С.С.признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.С. указывает, что его действия квалифицированы не верно, так как, по мнению осужденного, он совершил тайное хищение чужого имущества. Кроме этого указывает, что судебное следствие проведено не полно, так как в судебное заседание не вызван свидетель Ч., отбывающий наказание в ИК Чувашии. Утверждает, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания, на что суд не обратил никакого внимания и не дал этому никакой оценки. Просит переквалифицировать его деяния на ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Зайцева в совершении открытого хищения чужого имущества основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о неверной квалификации его деяния не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что он совместно с Ч. действительно договорились о тайном хищении имущества со двора и из дома В. Однако, во время совершения осужденными тайного хищения, домой пришел потерпевший В., увидел Зайцева, узнал его. Зайцев тоже увидел В. и стал убегать. При таких обстоятельствах тайное хищение перестало быть тайным, поскольку похитители были обнаружены потерпевшим и при этом осознавали, что и они были замечены.
При таких обстоятельствах утверждение Зацева о том, что он совершал тайное хищение, судебная коллегия не может признать убедительными и расценивает данное утверждение, как способ защиты и желание осужденного уйти от наказания по более тяжкому преступлению.
Доводы осужденного о неполноте судебного следствия вследствие того, что в судебном заседании не был допрошен Ч., а оглашены его показания без его согласия, судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом установлено, что Ч. отбывает наказание в ИК Чувашии и его доставление в судебное заседание повлечет волокиту рассмотрения дела. Эти обстоятельства суд верно счел иными чрезвычайными обстоятельствами. Кроме этого установлено, что Ч. на предварительном следствии давал признательные показания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и судом эти показания признаны допустимым доказательством. По этим основаниям судом принято законное и обоснованное решение.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия не может признать убедительными.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Назначенное наказание осужденному Зайцеву, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года в отношении Зайцева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.