Судьяр/с – Павловская И.Н.Дело № 22— 6446/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоТолстоусова В.П.
СудейМаслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурораКоротовой А.В.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Казаряна В.А. на постановление Крыловского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства представителя свидетеля У. – адвоката Проскуриной Т.А. и представителя свидетеля Ж. - адвоката Казаряна В.А. о признании У. и Ж. потерпевшими и гражданским истцами по уголовному делу по обвинению О., С., М. по ч.2 ст. 159 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Коротовой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Крыловского районного суда находилось уголовное дело по обвинению О., С., М. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому 17 сентября 2010 года постановлен обвинительный приговор.
В ходе судебного заседания от представителя свидетеля У. – адвоката Проскуриной Т.А. и представителя свидетеля Ж. - адвоката Казаряна В.А. поступило ходатайство о признании свидетелей У. и Ж. потерпевшими и гражданским истцами по уголовному делу.
Постановлением Крыловского районного суда от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе представитель свидетеля Ж. - адвокат Казарян В.А. просит постановление суда отменить, признать его доверителя потерпевшим и гражданским истцом по делу. В обоснование доводов указывает, что Ж. является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>»; в ходе предварительного следствия автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по делу; преступлением, совершенным С., его доверителю причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости указанного автомобиля в сумме 308 630 рублей. Полагает, что следователь, а впоследствии суд необоснованно, в нарушение требований УПК РФ не признали Ж. потерпевшим по уголовному делу, поэтому Ж. лишен возможности предъявить гражданский иск.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Крыловского района Карпенко А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя свидетеля – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия У. и Ж. по уголовному делу в отношении О., С., М. и Ф. были признаны свидетелями в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, поскольку им были известны факты имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
В судебном заседании У. и Ж. были допрошены в качестве свидетелей; на допрос явились с адвокатами в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 56 УПК РФ.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что в ходе предварительного следствия Т. не заявлял ходатайств о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу; следствием определен их статус как свидетелей и определены их права в соответствии с правилами ст. 56 УПК РФ.
Кроме того, правом на обжалование действий (бездействия) следователя об отказе в признании его потерпевшим в порядке ст. 125 УПК РФ Ж. не воспользовался.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя свидетеля У. – адвоката Проскуриной Т.А. и представителя свидетеля Ж. - адвоката Казаряна В.А.правильным.
Доводы жалобы о том, что в связи с непризнанием Ж. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу является препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суд разъяснил право свидетелей Ж. и У. обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд для решения вопрос о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением, после вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Казаряна В.А., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Крыловского районного суда от 07 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя свидетеля У. – адвоката Проскуриной Т.А. и представителя свидетеля Ж. - адвоката Казаряна В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казаряна В.А. – без удовлетворения.