Судьяр/с – Стус А.А.Дело № 22— 6241/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоТолстоусова В.П.
СудейМаслова К.Г., Голышевой Н.В.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К. и его защитника - адвоката Хабаева Р.Х. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года, которым
жалоба адвоката Хабаева Р.Х. в интересах К. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Краснодару СУ по КК СК при прокуратуре РФ П. от 22 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст. 306 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение К. и его защитника –адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник Хабаев Р.Х. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 306 УК РФ; об истребовании из СО уголовного дела в отношении К.; об обязывании руководителя СО по г. Краснодару СУ по КК СК при прокуратуре РФ Б устранить допущенные нарушения.
ПостановлениемПервомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября2010 года жалоба Хабаева Р.Х. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Хабаев Р.Х. в интересах К.просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, без направления материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в отношении Л. имелись основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку им были созданы искусственные условия для увольнения К. за прогул, которого он не совершал, однако в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано, а позже также незаконно вынесено постановление о возбуждении в отношении К. уголовного дела в отсутствие оснований для его возбуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указывает, что служебная проверка в отношении К. проведена незаконно. Полагает, что его доводы от отсутствии в действиях К. заведомости в совершении инкриминируемого ему преступления судом не опровергнуты.
В кассационной жалобе К. также просит постановление суда отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение по делу. В обоснование приводить доводы, аналогичные доводам своего защитника – адвоката Хабаева Р.Х.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – устное заявление заместителя начальника отдела служебных проверок УСБ ГУВД по КК Л. о заведомо ложном доносе бывшего начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности и сфере экономии СЧ СУ при УВД по Г. Новороссийску К., зарегистрированный КРСП № 5ХЗ -03-10 от 12.07.2010 года.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2010 года К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в следственный отдел по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК с заявлением о совершенном в отношении него преступления со стороны заместителя начальника отдела служебных проверок УСБ ГУВД по КК Л., который злоупотребил служебными полномочиями и совершил служебный подлог при проведении в отношении него, К., служебной проверки.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К. РФ послужили результаты служебной проверки, проведенной по сообщению о преступлении, согласно которым факт пересечения К. границы РФ и, соответственно, совершения им прогула с 12 по 14 августа 2010 года нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что проверка проведена в полном объеме, надлежащим на то лицом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом № 380 л/с от 01 марта 2010 года К. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 ФЗ РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска К. к ГУВД по Краснодарскому краю о признании приказа о его увольнении незаконным отказано.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях К. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, правильным.
Доводы жалобы о том, что в отношении Л. имелись основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ст. 125 УПК РФ было постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.
Доводы жалоб о том, что в действиях К. не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К. и об отказе в удовлетворении жалобы защитника Хабаева Р.Х. правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах К. и его защитника – адвоката Хабаева Р.Х., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хабаева Р.Х. в интересах К. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Краснодару СУ по КК СК при прокуратуре РФ П. от 22 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст. 306 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и его адвоката Хабаева Р.Х. – без удовлетворения.