Судья – Синяговская О.В.дело № 6370\10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоусова В.П.
судейГолышевой Н.В., Маслова К.Г.
с участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Недюжина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление суда, адвоката Б. в интересах потерпевшей Ф., просившего об отмене постановления суда, защитника С., и адвоката Т., в интересах подсудимого К. просивших постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2010 года удовлетворено ходатайство защитника и уголовное дело возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Недюжин А.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что доводы, указанные в постановлении в качестве основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не предусмотрены настоящей статьей, судом не исследованы все собранные по делу доказательства и сделан был преждевременный вывод о недостаточности доказательств для рассмотрения дела по существу, указывает, что по аналогичным основаниям судом уже возвращалось прокурору данное уголовное дело в отношении К. и определением судебной коллегии постановление суда было отменено.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Основанием для возвращении уголовного дела прокурору явилось, по мнению суда, что в обвинительном заключении по всем вменяемым подсудимому К. эпизодам выводы о стоимости и объемах выполненных работ, основаны только на предположениях потерпевших, определить точный расчет расхода строительных материалов на стадии судебного производства только на основании представленных письменных материалов дела не представляется возможным, в обвинительном заключении содержатся противоречия по эпизоду хищения у С. в части стоимости материалов и ремонтных работ, что в совокупности делает невозможным определить объем и стоимость выполненных ремонтных работ и сумму ущерба, и исключает правильную квалификацию вменяемых подсудимому преступлений.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, доводы, указанные в постановлении в качестве основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данной статьей не предусмотрены. Суд должен проверить доказанность обвинения и принять решение в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами, суд не имел права давать прокурору указания об отыскании новых доказательств.
Ссылка суда на невозможность проведения по делу судебно-строительной экспертизы, в связи с неявкой потерпевших по вызов эксперта для проведения экспертного осмотра не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не принял мер к удовлетворению ходатайства эксперта об организации и проведении экспертного осмотра, что и повлекло невозможность проведения экспертного осмотра, без которого эксперт был лишен возможности дать заключение.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недостаточности доказательств для рассмотрения дела по существу является преждевременным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Недюжина А.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.