Судья Федоров Е.Г.дело № 22-6325/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шипулина В.И. в интересах осужденного Попижанского К.Ю. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года, по которому
Попижанский К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попижанский К.Ю. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в 2007 году в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шипулин В.И. в интересах осужденного Попижанского К.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей была оглашена только резолютивная часть приговора, а его копии стороне защиты своевременно направлены не были. Потерпевшему Л. никакого ущерба действиями осужденного причинено не было. По мнению автора жалоб, объективных доказательств того, что осужденный завладел деньгами потерпевшего А. в сумме 10 тысяч евро, в деле не имеется, доказательства обвинения в этой части сфальсифицированы, а показания этого потерпевшего являются ложными. Адвокат также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Попижанского К.Ю. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Попижанского К.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного Попижанского К.Ю. в судебном заседании следует, что им давалось объявление о продаже дачного участка, на которое отозвались А., а затем Л.. При этом им была написана расписка А. о получении от него 10 тысяч рублей в качестве задатка, а от Л. он взял 220 тысяч рублей.
Из показаний потерпевшего А. следует, что по объявлению о продаже он решил приобрести участок у Попижанского, дал ему задаток. При изучении документов обнаружилось, что участок принадлежал К.. Затем выяснилось, что Попижанский также решил продать участок Л..
Из показаний потерпевшего Л. следует, что после достигнутой договоренности им были переданы 220 тысяч рублей в счет оплаты за дачный участок Попижанскому, разместившему объявление о его продаже, после чего последний скрылся, деньги не вернул, а после выяснилось, что владельцем участка является К..
Свидетель К. показала суду, что продала дачный участок Попижанскому по доверенности, которую отменила после обращения к ней Л., поскольку выяснилось, что последний был введен им в заблуждение по поводу продажи этого участка и завладел его деньгами.
Из показаний свидетеля Б. суд установил, что он занимал деньги А., который намеревался приобрести дачный участок.
Признавая приведенные показания осужденного Попижанского, потерпевших А. и Л., свидетелей К. и Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Ц. Г., Т.; данным протоколов очных ставок; протоколов выемки расписки о имени Попижанского и доверенности о имени К., выданной осужденному, доверенности от Попижанского, выданной А.; а также договору о намерениях, заключенному между Л. и Попижанским; распоряжением К. об отмене доверенности; заключениям проведенных по делу экспертиз.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Суд обоснованно указал, что действия Попижанского, связанные с заключением договоренностей о купле-продаже земельного участка с К., а затем с А. и Л., достоверно свидетельствуют о том, что осужденный преследовал цель получить максимальное количество денежных средств как от А., так и от Л. Доводы жалобы о том, что потерпевшему Л. никакого ущерба действиями осужденного причинено не было, судебная коллегия считает явно несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно исследованными и проанализированными судом.
Заявления Попижанского о применении к нему давления и склонении к даче признательных показаний были предметом исследования суда первой инстанции, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.
Доводы жалобы о недоказанности завладения денежными средствами потерпевшего А. в сумме 10 тысяч евро опровергаются показаниями последнего, свидетеля Г., заключением комплексной почерковедческой экспертизы, подробно изложенными в приговоре. Суд, признавая Попижанского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно указал, что доказанным явилось получение Попижанским от А. 10 тысяч рублей в качестве задатка и дальнейшее получение им 46 тысяч рублей, а не 10 тысяч евро, как указал защитник в своей жалобе. Получение осужденным указанной в жалобе суммы от А. судом в вину не вменялось. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения Попижанского в этой части.
Вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Утверждения об оглашении лишь резолютивной части приговора, несвоевременном направлении его копии сторонам опровергаются протоколом судебного заседания, копиями уведомлений, телеграммой, другими материалами дела (т.3, л.д. 132, 149, 157, 158, 162), а доводы адвоката об обратном являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными письменными материалами.
Квалификация действий осужденного Попижанского является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Смягчающие наказание Попижанского обстоятельства судом учтены.
При таких условиях доводы жалоб адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года в отношении Попижанского К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи