Судья Уманский Г.Г.Дело № 22-6238/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капустина А.Ю. в интересах осужденного Магеррамова А.У-о. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года, по которому
Магеррамов А.У.-о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден
по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено лишение свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Чентемиров Р.В. и Злобин А.А., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Магеррамова А.У-о. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магеррамов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в 2010 году в <адрес обезличен> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магеррамов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Капустин А.Ю. в интересах осужденного Магеррамова А.У-о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что по эпизоду преступления в отношении Т.П. выводы суда о наличии у осужденных предварительной договоренности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого Злобина А.А. следует, что Магеррамов не совершал этого преступления, а наоборот пытался воспрепятствовать преступным действиям других осужденных. Показания потерпевшего Т.П. являются противоречивыми, и он не указывал на Магеррамова как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Суд оставил без внимания факт оказания на предварительном следствии давления на потерпевшего. Кроме того, указывает, что виновность Магеррамова в совершении второго грабежа также не доказана. Суд не учел, что показания потерпевших по этому эпизоду являются противоречивыми, при назначении наказания Магеррамову не учтены мнения потерпевших. По делу имеются многочисленные сомнения, не устраненные в судебном заседании. Просит приговор изменить, а Магеррамова оправдать.
Государственный обвинитель Давыдов А.А. в своих возражениях считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Магеррамова в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях:
потерпевшего Т.П. о том, что 10 апреля 2010г. к нему подошли несколько парней, которые применили к нему насилие и завладели его сотовым телефоном, при этом один из них был одет в красную олимпийку, как потом выяснилось, это был Магеррамов;
потерпевшей Т.Л., пояснившей, что 10 апреля 2010 года ее сын пошел гулять, а когда вернулся, то сообщил, что незнакомые ребята избили его и забрали сотовый телефон, подаренный ею в январе;
свидетеля М. показавшего в судебном заседании, что он с Чентемировым, Злобиным и Магеррамовым гуляли по <адрес обезличен>, а когда мимо проходил молодой парень, то Злобин попросил у него сотовый телефон, который впоследствии оказался у них. Из разговора Чентемирова со Злобиным он понял, что к этому парню было применено насилие, а его сотовый телефон отняли.
Кроме того, вина осужденного Магеррамова в совершении грабежа в отношении Т.П. подтверждается также протоколом явки с повинной осужденного по этому же делу Злобина А.А., который подробно показал, что 10 апреля 2010 года он со своими знакомыми Магеррамовым, М. и Чентемировым в <адрес обезличен> совершили преступление в отношении молодого парня, у которого забрали сотовый телефон, при этом Чентемиров нанес ему удар; протоколами выемки сотового телефона и опознания.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности вопреки доводам жалобы подтверждают в полном объеме вину осужденного Магеррамова.
Из показаний потерпевшего Л. суд установил, что 10 апреля 2010г. он находился со своими товарищами П.А., Р., Ш. и К.А., когда к ним подошли незнакомые парни, как потом выяснилось Магеррамов, Чентемиров и Злобин. Они завладели их сотовыми телефонами под угрозой применения насилия, после чего скрылись.
Из показаний потерпевшего К.А. следует, что один из парней, завладевших их сотовыми телефонами, был кавказской национальности и одет в красную олимпийку, при этом он высказывал угрозы в их адрес и предлагал их избить.
Из показаний потерпевших П.А., П.Н., Б., К. суд также получил подтверждающие виновность Магеррамова по второму эпизоду грабежа доказательства. Кроме того, его виновность в этом преступлении объективно подтверждается и показаниями свидетелей Ш., Е., Р., Ф., Б.В., оглашенными показаниями осужденного Злобина А.А., данными на предварительном следствии, свидетеля М., подробно изложенными в приговоре.
Виновность осужденного Магеррамова в совершении грабежа в отношении потерпевших Л., П.А. и К.А. подтверждается также протокол явки с повинной осужденного по этому же делу Злобина А.А., который подробно показал, что 10 апреля 2010 года он совместно с Магеррамовым и Чентемировым совершил преступление, а именно грабеж, а похищенным распорядились по своему усмотрению; протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания, другими материалами дела, тщательно исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Перечисленные выше доказательства полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности причастности Магеррамова в совершении двух эпизодов преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, из показаний всех потерпевших следует, что Магеррамов действовал согласованно с Чентемировым и Злобиным, а показания самого осужденного Злобина в этой части, данные в судебном заседании и изложенные в явке с повинной, полностью подтверждают правильный вывод суда о наличии предварительного сговора у всех осужденных на совершение этих преступлений.
Показания потерпевшего Т.П. являются последовательными, описывая незнакомых ему парней, совершивших в отношении него преступление, он указал, что один из них был в олимпийке красного цвета, что также согласуется с показаниями потерпевших Л., П.А. и К.А., также указавших, что один из нападавших на них был одет именно в такую одежду. Показания этих потерпевших согласуются с показаниями свидетеля М., находившегося с осужденными в <адрес обезличен>, но не принимавшего участие в совершении преступлений, а также с показаниями осужденного Злобина, полностью признавшего свою вину в содеянном и изобличившего Магеррамова в совершении двух эпизодов преступной деятельности.
Нельзя согласиться с доводами и об оказании какого-либо давления на потерпевшего Т.П., поскольку это утверждение никакими материалами дела не подтверждается, а объяснение, отобранное адвокатом осужденного Магеррамова у потерпевшего после провозглашения приговора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на законе доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие того обстоятельства, что не были учтены мнения потерпевших при назначении наказания Магеррамову.
Оснований считать назначенное Магеррамову наказание несправедливым, судебной коллегией не найдено. Оно соответствует требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия находит, что вид и размер наказания назначен осужденному Магеррамову с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст.379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года в отношении Магеррамова А.У.-о. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи