Судья Якименко А.С.дело № 22-6483/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.307 УК РФ незаконным и необоснованным.
Постановлением суда от 27 сентября 2010 года жалоба П.А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А.В., выражая несогласие с данным судебным решением, указывает, что суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие и без участия его защитника, о месте и времени ее рассмотрения он извещен несвоевременно. К участию в деле не был привлечен представитель той прокуратуры, должностное лицо которой выносило обжалуемое им постановление. Необоснованно в судебное заседание был приглашен следователь, действия которого им не обжаловались. Кроме того, указывает, что его доводы судом проверены и опровергнуты не были. Суд необоснованно сослался на постановление суда от 09.12.2008г. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из представленного материала следует, что требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы П.А.В. судом выполнены не были. Жалоба рассмотрена без участия заявителя, его защитника. Кроме того, согласно протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы участие в судебном заседании принимал помощник прокурора <адрес обезличен>, тогда как предметом обжалования П.А.В. явилось постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> от 12.04.2007г. Таким образом, доводы о несвоевременном извещении заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы, о ее рассмотрении в его отсутствие и без участия его защитника, судебная коллегия находит обоснованными. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы не являются объективным подтверждением своевременного извещения П.А.В. о месте и времени судебного заседания.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом в полной мере выполнены не были. Как следует из обжалуемого постановления, судом подробно изложены доводы заявителя П.А.В., однако, эти доводы надлежащим образом проверены и опровергнуты не были. В описательно-мотивировочной части постановления суда изложено содержание ранее принятых судебных решений, однако, правовая оценка этим доводам не дана и не указано, почему суд отверг доводы заявителя и счел их необоснованными.
В этой связи судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции приведенных П.А.В. доводов, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, положения статьи 125 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует более тщательно исследовать материалы дела в полном объеме, проверить, дать оценку всем доводам жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы П.А.В. отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи