Судья Федоров Е.Г.Дело № 22-6198/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 марта 2010 года, по которому
Белич Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а,з» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и
Осотова М.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по п.п. «а,з» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Белич Т.А. в пользу Л. взыскано 116809 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. С Белич Т.А. и Осотовой М.Н. солидарно в пользу Л. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н., адвокатов Тимощенко Г.Н. и Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белич Т.А. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи ему чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.
Осотова М.Н. признана виновной в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи ей чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Указанные преступления совершены Белич Т.А. и Осотовой М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Белич Т.А. просит приговор отменить как необоснованный и излишне суровый. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 126 УК РФ. Считает, что наличие его сговора с Осотовой М.Н. на совершение преступлений не доказано, более того, свидетель С. подтверждает доводы о непричастности Осотовой М.Н. к преступлениям. Считает, что судом оставлено без внимания то, что признательные показания и явка с повинной были им даны под давлением сотрудников РОВД. Судом достоверно не установлено, что именно он, Белич, причинил Л. телесные повреждения, предполагает, что она пришла в квартиру уже с имеющимися на ней телесными повреждениями в виде синяков и следов от ударов электрошоком. Считает, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей Л. С учетом изложенного, просит снизить назначенное ему судом наказание. Кроме того, указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по делу.
В кассационной жалобе осужденная Осотова М.Н. просит приговор отменить, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ее действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 126 УК РФ, так как наличие предварительного сговора между ней и Белич Т.А. на похищение Л. не доказано. Утверждает, что она не знала о готовящемся преступлении, так как была введена в заблуждение Белич Т.А., а в момент совершения преступления боялась расправы с его стороны. Сама она корыстных целей не преследовала и никаких требований о передаче денег не выдвигала, свидетельские показания, положенные в основу приговора являются, косвенными и не подтверждают ее вины в совершении тех преступлений, за которые она осуждена. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что она впервые совершила преступление, вину признала и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора М. просит постановленный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Белич Т.А и Остовой М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях:
потерпевшей Л., о том, как Белич Т.А. и Осотова М.Н., применив к ней электрошок, похитили ее с целью получения выкупа. Также осужденные требовали у нее предать им денежную сумму в размере 40000 рублей, что она и сделала, позвонив своему знакомому С.В. и попросив взаймы необходимую сумму. Затем Белич Т.А. и Осотова М.Н. перевезли ее в гараж, где приковали наручниками к рулю автомобиля <данные изъяты> Ей удалось самой освободиться и сообщить о похищении в правоохранительные органы;
свидетелей Р. и С.В. о том, что им звонила Л. и просила занять ей 40000 рублей. С.В. согласился занять ей указанную сумму. Деньги он отдал парню, которого в последствие опознал по фотографии. Им оказался Белич Т.А.;
свидетеля Е. о том, что Белич Т.А. взял у него в аренду на несколько дней автомобиль «<данные изъяты>
свидетеля А. о том, что Белич Т.А. и Осотова М.Н. сняли у нее на длительный период времени <адрес обезличен>;
свидетеля Л. о том, что Белич Т.А. арендовал у него на 1 месяц гараж, где оставил машину красного цвета;
свидетеля Т., сотрудника ООО <данные изъяты> о том, что Белич Т.А. арендовал в этой фирме автомобиль «Шевроле Авео».
Вина Белич Т.А. и Осотовой М.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда:
протоколом осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты три отрезка следо-копировальной ленты и электрошок;
протоколом осмотра места происшествия – гостиничного номера в гостинице <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены электрошок <данные изъяты> и документы на имя Осотовой А.И.;
заключением эксперта, из которого следует, что волосы, обнаруженные в автомобиле <данные изъяты> могут принадлежать потерпевшей Л.;
заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому на Л. были обнаружены кровоподтеки на различных частях тела, в том числе крупноточечные кровоподтеки могли образоваться в результате действия высокой температуры «электродуги». Данные повреждения образовались за 1-2 дня до освидетельствования.
Кроме того, вина осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н. подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в их явках с повинной о том, как они спланировали и совершили похищение Л. с целью получения за нее выкупа, вымогали у нее деньги в сумме 40000 рублей, а также показаниях Белича Т.А, о том, что он совершил угон автомобиля Л. и уничтожение ее имущества.
Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и показаниями осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н. в содеянном, правильно квалифицировал их действия.
Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, а также о том, что Осотова М.Н. не знала о готовящемся похищении Л. и последующем вымогательстве денег, а в момент похищения боялась расправы со стороны Белич Т.А. Напротив, очевидно, что Осотова М.Н. принимала активное участие как в подготовке, так и в совершении указанных преступлений, действуя последовательно и целенаправленно.
Доводы осужденного Белич Т.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н. об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом отвергнуты.
При назначении наказания Белич Т.А. и Осотовой М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учел данные о личности осужденных Белич Т.А. и Осотовой М.Н., которые ранее не судимы, характеризуются положительно, при этом смягчающими наказание обстоятельствами для обоих осужденных суд признал наличие их явок с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Белич Т.А. и Осотовой М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, а именно колония строгого режима, в которой Белич Т.А. должен будет отбывать назначенное ему наказание и колония общего режима, в которой Осотова М.Н. должна будет отбывать назначенное ей наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Довод осужденного Белич Т.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении Белич Т.А. с протоколом судебного заседания (т.5 л.д. 242).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Белич Т.А. и Осотовой М.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 марта 2010 года в отношении Белич Т.А. и Осотовой М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: