Дело № 22-6320/10Судья Ефанова Н.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Гришиной Т.А.
с участием прокурораПшидаток С.А.
при секретареДербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационнойжалобе защитника Харламова А.В. в интересах осужденного Гагай Е.Г. на приговор Ленинградского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым
Гагай Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимый: 22.07.2008 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; 02.06.2009 года освобожден условно-досрочно; судимость не погашена,
осужденпо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.03.2010 года) к двум годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.03.2010 года) к двум годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.04.2010 года) к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гагай Е.Г. окончательно определено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Гагай Е.Г. в пользу Б. взыскано 54 496 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гагай Е.Г. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Харламов А.В. в интересах осужденного Гагай Е.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей К., О., Р., Г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как ни один из них не показал, какая сумма денег была при себе у Гагай Е.Г.. Считает, что исследованные в суде письменные материалы дела не доказывают виновность Гагай Е.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что признание Гагай Е.Г. вины в ходе предварительного следствия не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, так как его признание не подтверждено совокупностью других доказательств по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Гагай Е.Г. в совершении краж подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетелей К. о том, что ходил в гости к Р., у которого находился Гагай Е.Г., предлагавший всем отдохнуть на его деньги, при этом Гагай Е.Г. пояснил, что денег много, хватит на все;
показаниями свидетеля О. о том, что находилась в гостях у Р., где познакомилась с Гагай Е.Г., который покупал продукты питания, спиртные напитки, а также лекарственные препараты для приготовления наркотического средства;
показаниями свидетеля Р. о том, что к нему в гости вместе с С. пришел ранее не знакомый Гагай Е.Г., который принес с собой лекарственные препараты для приготовления наркотического средства; затем вместе они покупали на деньги Гагай Е.Г. мясо и алкоголь, при оплате за них заметил, что у Гагай Е.Г. имеется крупная сумма денег, при этом Гагай Е.Г. пояснил, что заработал их на стройке;
показаниями свидетеля С. о том, что ездили на рынок за продуктами, расплачивался Гагай Е.Г., пояснивший, что денег у него много, заработал их на севере;
аналогичными показаниями свидетеля З.
Судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного Гагай Е.Г., данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению краж судом отвергнуты.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Кроме того, вина Гагай Е.Г. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищений у потерпевшей Б. 03 марта 2010 года, 27 марта 2010 года, 09 апреля 2010 года.
Также вина Гагай Е.Г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде: заявлением Б.; протоколами явок с повинной Гагай Е.Г., в которых Гагай Е.Г. пояснил обстоятельства совершения краж золотых серег, денег в сумме 45 000 рублей и сотового телефона «Нокия» у Б.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гагай Е.Г. указал место, способ и время совершения им краж.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Гагай Е.Г. в совершении им преступлений, правильно квалифицировавего действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей К., О., Р., Г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как, по мнению защиты, ни один из них не показал, какая сумма денег была при себе у Гагай Е.Г., не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку все перечисленные свидетели указали, что Гагай Е.Г. имел при себе крупную сумму денег.
Доводы жалобы защитника о том, что признание Гагай Е.Г. своей вины в ходе предварительного следствия не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, так как, по мнению защитника, его признание не подтверждено совокупностью других доказательств по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признательные показания Гагай Е.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по делу и подтверждаются письменными материалами дела.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда от 01 сентября 2010 года в отношении Гагай Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: