Дело № 22-6364/10Судья Шинкарева Л.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Денисенко В.Г.
с участием прокурораПшидаток С.А.
при секретареДербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационнойжалобе и дополнениям к ней осужденного Кобзий К.В. на приговор Темрюкского районного суда от 03 августа 2010 года, которым
Кобзий К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимый:
1) 11.04.2002 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;
2) 12.01.2005 года Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 11.04.2002 года осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 11.01.2008 года по отбытии срока наказания;
3) 18.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 61 Центрального административного округа г. Краснодара по ч.1 ст. 112 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; освобожден 16.10.2009 года по отбытии срока наказания,
осужденпо п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год;
по ч.2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы;
На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кобзий К.В. окончательно определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кобзий К.В. в пользу С. взыскано 281 885 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кобзий К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кобзий К.В., не оспаривая вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ст. 69 УК РФ. Считает, что показания свидетелей супругов С. являются противоречивыми. Указывает, что явку с повинной давал под воздействием оперативных сотрудников милиции. Его ходатайства о вызове потерпевших и свидетелей судом необоснованно отклонены. Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней им поданы замечания на протокол судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Кобзий К.В. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего З.Е.С. о том, что 16.04.2010 года его разбудил хозяин дома С., сообщив о том, что горит домовладение. Он увидел, что горит пристройка к дому, где располагается кухня, а также кровля дома. Они с С. выехали на автомобиле и нашли Кобзий К.В., который извинился перед ними за совершении кражи и поджога дома, обещал все восстановить; позже в ТП Кобзий К.В. в его присутствии рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения кражи и поджога дивана в кухне, написал явку с повинной;
аналогичными показаниями потерпевшего Ч.В.В.;
показаниями потерпевшего С. о том, что Кобзий К.В. признался ему в совершении поджога дома, обещал все возместить, кроме того, в милиции Кобзий К.В. признался в совершении кражи и поджога, обещал все возместить и компенсировать; нарисовал следователю схему расположения комнат и указал место нахождения дивана, который он поджег;
показаниями свидетеля С. о том, что в здании милиции Кобзий К.В. постоянно извинялся перед ее супругом за совершение поджога дома, пояснял, что поджег лишь диванную подушку, полагая, что сгорит лишь имущество в кухне;
показаниями свидетеля Ч.А.П., главного специалиста ОГПН <адрес обезличен>, о том, что хозяин дома, в котором сгорела пристройка с кухней и кровля дома, пояснил, что им задержан один из постояльцев, признавшийся в совершении поджога; затем в его присутствии в отделении ТП Кобзий К.В. рассказал трем потерпевшим и сотрудникам милиции о том, как спичками поджег диванную подушку, при этом неоднократно извинялся перед потерпевшими; давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось;
показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес обезличен>, о том, что в его присутствии Кобзий К.В. просил С. не подавать заявление в милицию, обещал отремонтировать домовладение, поврежденное в результате поджога; после приезда оперативной группы Кобзий К.В. написал явку с повинной;
показаниями свидетеля З., оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес обезличен>, о том, что Кобзий К.В. пояснил причину нахождения в отделении милиции тем, что совершил поджог домовладения и совершил кражу;
показаниями свидетеля К. о том, что ночью 16 апреля 2010 года проснулась от крика С.; увидела, что горит домовладение С..
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного Кобзий К.В., данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению поджога судом отвергнуты.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Также вина Кобзий К.В. в совершении умышленного повреждения и уничтожения имущества путем поджога подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде: актом о пожаре; отчетом эксперта торгово-промышленной палаты, согласно которому потерпевшему в результате пожара причинен ущерб на сумму 281 8885 рублей.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Кобзий К.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что показания оперативных сотрудников Б. и З. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как они, по мнению осужденного, являются заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат показаниям потерпевших и других свидетелей по делу; вина осужденного Кобзий К.В. в совершении поджога подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и письменными материалами дела.
Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей супругов С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются показаниями других свидетелей по делу о том, что Кобзий К.В. неоднократно извинялся перед С. за совершенный поджог дома.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении его ходатайств о вызове потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в указанном ходатайстве осужденного было отказано в связи с отсутствием анкетных данных названных им лиц, которые не допрашивались в ходе предварительного следствия и отсутствовали в здании суда (Т.2 л.д. 72). Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кобзий К.В.
Доводы жалобы о том, что осужденный давал явку с повинной под воздействием оперативных сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом исследования суда, по ним проводилась проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Кобзий К.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям указанной статьи УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Как видно, указанные требования судом не нарушены. Осужденному Кобзий К.В. назначено минимальное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, имеющиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, были предметом рассмотрения суда, который вынес постановление об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (Т.2 л.д. 141-142).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда от 03 августа 2010 года в отношении Кобзий К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: