Судья Печенкин Ю.И.Дело № 22-6780/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судейШпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета АПКК Слепцова С.Н. в защиту интересов заявителя Ф. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОМ № <номер обезличен> УВД г.Сочи Б. от <дата обезличена> о передаче сообщения о преступлении по подсудности и бездействие должностных лиц УУМ <номер обезличен> Ш., Б.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Слепцов С.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается, что суд не исследовал материалы проверки по заявлению Ф., отзывы должностных лиц УВД и прокуратуры, а также не рассмотрел доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, адресованной в суд первой инстанции. По мнению автора, постановление участкового уполномоченного Б. о передаче сообщения по подсудности от 15.08.2010 года является необоснованным, проверка по заявлению Ф. не проводилась, не дана оценка тому обстоятельству, что побои заявителю причинены ее руководителем из хулиганских побуждений, на рабочем месте. Не был опрошен единственный свидетель, следы совершенного в отношении заявителя преступления не закреплены. Адвокат полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что предусмотренный ч.1 ст.144 УПК РФ срок для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении Б. не пропущен. Заявитель заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в день вынесения постановления – 15.08.2010 года, не подавала, следовательно, оснований для передачи сообщения по подсудности не имелось.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Доценко О.Ф. указывает на необоснованность доводов адвоката и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, утверждая, что материалы доследственной проверки соответствуют требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, а постановление о передаче сообщения по подсудности является обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, 15.08.2010 года участковым уполномоченным ОМ № <номер обезличен> УВД г.Сочи Б., по результатам рассмотрения материала проверки по факту причинения телесных повреждений Ф., было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности – в мировой суд Адлерского района г.Сочи.
В ходе проведения проверки опрошенная Ф. пояснила, что 10.08.2010 года, в комнате для персонала <данные изъяты> между ней и ее руководителем Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого Л. нанесла ей несколько ударов в область головы.
Акт судебно-медицинского обследования от 13.08.2010 года подтверждает наличие у заявителя телесных повреждений в виде ссадин на слизистой оболочке нижней губы справа и в левой височной области головы, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.
В ходе опроса Л. пояснила, что защищаясь, ударила подчиненную ладонью по щеке, так как та не хотела работать.
Полученные результаты опросов, акт медицинского обследования Ф. послужили основаниями для вывода о наличии в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное преследование по данному преступлению осуществляется в частном порядке, дело подсудно мировому судье.
В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что участковый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ: проверив сообщение о преступлении, в пределах своей компетенции принял решение о передаче его по подсудности.
Вопреки доводу кассационной жалобы, нарушения требований процессуального закона в части соблюдения срока рассмотрения сообщения не допущено: постановление участковым вынесено после проведения доследственной проверки, в день поступления сообщения.
Оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия должностных лиц УУМ ОМ <номер обезличен> Ш. и Б. также не имеется.
Согласно ст.246 УПК РФ: представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Заявитель вправе ходатайствовать о допросе свидетеля, на которого указывается в кассационной жалобе.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Адлерского районного суда от 01 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОМ № <номер обезличен> УВД г.Сочи Б. от 15.08.2010 г. о передаче сообщения о преступлении по подсудности и бездействие должностных лиц УУМ <номер обезличен> Ш., Б., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи