Судья Душейко С.А.дело №22-6547/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.,
и судейКалинько В.Г., Карасева В.А.,
с участием прокурораЛободенко Г.И.,
представителя потерпевшихГладун М.М.,
представителя ОАО «...» Мамий В.С.,
адвоката (удостоверение№3797, ордер№) Санько О.В.,
адвоката (удостоверение№3935, ордер№) Гаспаряна Г.Т.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО «...» и адвоката Гаспарян Г.Т. в интересах П.Е.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 года, которым уголовное дело по обвинению П.Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения адвокатов Пашкиной Т.А., Гладун М.М., адвоката Гаспарян Г.Т., представителя ОАО «...» Мамий B.C., мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования П.Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 и ч. 1 ст.201 УК РФ.
В ходе предварительного слушания адвокатом Гаспарян Г.Т., представляющим интересы обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по 6 пунктам.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2010 года уголовное дело в отношении П.Е.Г. возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, только по одному из 6 доводов приведенных в ходатайстве защитника, для устранения противоречий между содержанием обвинительного заключения и содержанием постановления о привлечении П.Е.Г. в качестве обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении указано, что ущерб причинен ОАО «...» без указания на ущерб, причиненный акционерам.
Не согласившись с постановлением суда от 28 апреля 2010 года, в части неудовлетворения заявленного ходатайства, защитником подсудимого П.Е.Г. - Гаспаряном Г.Т. и генеральным директором ОАО «...» С.Л.С. были поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение для исследования всех доводов заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «...» в обоснование своих доводов указывает, что суд не полностью исследовал доводы его ходатайства, в котором содержалась просьба об ознакомлении с 14 томов уголовного дела, а также излагался довод о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию, которое выразилось в непредоставлении следователем Обществу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам ознакомления с уголовным делом, что лишило возможности ОАО «...» обжаловать действия следователя в порядке досудебного производства. Предоставление времени для ознакомления с материалами уголовного дела в суде не устранило нарушений права Общества, поскольку Общество лишилось возможности довести свою позицию по всем материалам уголовного дела до следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, и, по мнению представителя потерпевшего С.А.С., реализация указанного права невосполнима в судебном заседании. Указание суда на то, что это не является существенным нарушением, позволяет в будущем органам предварительного следствия произвольно по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении для ознакомления материалы уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Гаспарян Г.Т., действующий в интересах П.Е.Г., в обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отклонил доводы его ходатайства о нарушении права на защиту, препятствующие рассмотрению дела судом, а именно возвращению уголовного дела прокурору: в связи с неполным предоставлением дела для ознакомления; в связи с направлением дела прокурору с нарушением сроков установленных УПК РФ, вместо 13.02.2010г. дело было направлено 17.02.2010г., в результате чего защита не имела возможности обозреть постановление следователя о принятии дела и обратиться к прокурору с заявление о фальсификации данного постановления или его обжаловать. Показания следователя об опечатке в сроках следствия следует воспринимать критически, так как он заинтересован в том, чтобы все его действия признавались законными. Доводы суда о том, что 12 потерпевших были признаны таковыми по уголовному делу <номер обезличен>, не соответствуют материалам дела, поскольку уголовное дело <номер обезличен> было соединено с уголовным делом <номер обезличен> 17.12.2009г., тогда как они признаны потерпевшими по иному эпизоду 10.12.2009г. Не оценен и не исследован судом довод ходатайства о том, что прочие акционеры до окончания срока следствия обратились с заявлением о признании их потерпевшими, но следователь их таковыми не признал. Судом дана неверная оценка доводам ходатайства о том, что было нарушено право на защиту в связи с неполучением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам ознакомления с делом, так как сопроводительное письмо составлено следователем и не подтверждает факта его вручения защитнику и обвиняемому.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Гаспарян Г.Т. указывает, что представители Гладун М.М. и адвокат Пашкина Т.А. действовали без надлежащих полномочий. Так, из содержания доверенностей Гладун М.М. следует, что доверители наделили его правом представлять интересы гражданского истца, однако, по уголовному делу <номер обезличен> гражданские истцы отсутствуют. Адвокат Пашкина Т.А. необоснованно именует себя защитником, представленный ей ордер не может выдаваться с формулировкой «и др.», при этом в деле в ее отношении и других представителей отсутствуют какие-либо доверенности потерпевших. Кроме этого, постановления о признании потерпевшими были объявлены Гладун М.М. и Дурманову С.Ю., то есть с грубейшим нарушением пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 г.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших адвокат Пашкина Т.А., аргументируя свое мнение, просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Касьяненко И.В. также просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что указанное постановление является законным и обоснованным.
В возражениях на дополнение к кассационной жалобе защитника Гаспаряна Г.Т. представитель потерпевших Гладун М.М. указывает, что доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражений на них, выслушав мнение прокурора и адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Судом исследованы все заявленные участниками процесса ходатайства, доводы исследованы в полном объеме им дана всесторонняя и полная оценка.
Судебное заседание предварительного слушания проводилось с соблюдением требований норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П.Е.Г. по каждому 13 эпизодов указано на ущерб, причиненный ОАО «...» и как следствие акционерам указанного общества, тогда как в обвинительном заключении указывается на ущерб, причиненный ОАО «...», без указания на ущерб, причиненный акционерам.
При вынесении постановления о возвращении дела прокурору суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоответствие содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержанию обвинительного заключения препятствует обвиняемому в реализации права на защиту, в деле имеются противоречия, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, при этом указанные противоречия являются препятствием для принятия решения на основании составленного обвинительного заключения. При этом суд правомерно указал, что иные доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат оценке, не препятствуют суду в принятии решения на основании составленного обвинительного заключения, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого на защиту, в связи с чем и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд в полной мере исследовал доводы ходатайств, заявленных сторонами, мотивированно изложив в постановлении выводы об их разрешении.
Изложенный в кассационной жалобе довод представителя ОАО «...» о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и невосполнимости реализация указанного права в судебном заседании не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку допущенное нарушения на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору,
Доводы кассационной жалобы защитника Гаспаряна Г.Т. об отклонении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по иным доводам, указанным в его ходатайстве, являются несостоятельными, поскольку судом был сделан правомерный вывод о том, что эти обстоятельства не препятствуют суду в принятии решения на основании составленного обвинительного заключения, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого на защиту и в связи с законом не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Довод жалобы защитника Гаспаряна Г.Т. о ненадлежащих полномочиях представителей потерпевших не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются ордера адвокатаПашкиной Т.А. в интересах потерпевших и надлежаще оформленные доверенности потерпевших на Гладуна М.М.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
Поскольку указанные судом нарушения норм УПК РФ после возвращении дела прокурору следствием устранены в полном объеме и дело с новым обвинительным заключением уже направлено в суд. Судебная коллегия считает возможным оставляя решение суда без изменения, направить дело в суд для его рассмотрения по существу..
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.04.2010г. в отношении П.Е.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: