Судья Вороненков О.В.Дело № 22-6756/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судейШпортько Е.В., Плотникова В.М.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кагальницкого филиала РОКА Косякова Г.А. в защиту осужденного Голубева А.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года, которым
Голубев А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с запрещением изменения места жительства или пребывания, выезда за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голубев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 14 августа 2009 года около 02 часов 30 минут на 9 километре + 500 метров автодороги «Джубга-Сочи» со стороны г.Сочи в сторону п.Джубга Туапсинского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубев А.В. признал свою вину.
В кассационной жалобе адвокат Косяков Г.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, нарушение норм УПК РФ. По мнению защитника, вина Голубева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, все обстоятельства имевшего место 14.08.2009 года дорожно-транспортного происшествия не установлены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда основан на предположениях. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено место наезда автомобиля под управлением осужденного на пешехода М., что подтверждает заключение эксперта от 03.06.2010 года № 560/10-1/13.1, № 561/10-1/13.3, и мог ли водитель избежать наезда, выполняя требование правил дорожного движения.Указанное в схеме ДТП место наезда является предполагаемым. Адвокат полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.14 УПК РФ, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Также не дана оценка действиям потерпевшего М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на дороге, что послужило причиной указанного ДТП. Адвокат просит отменить приговор, настоящее уголовное дело в отношении Голубева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Голубева А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Голубев А.В. пояснил, что 14 августа 2009 года, около 02 часов 30 минут, двигался на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны г.Сочи в сторону п.Джубга. Данный участок дороги имел две полосы движения в сторону п.Джубга, и одну – в сторону г.Сочи, которые разделены сплошной линией разметки. Осужденный двигался по крайней правой полосе движения, когда в свете фар встречного грузового автомобиля увидел силуэт человека, стоявшего на сплошной линии разметки. Потерпевший М. стал пересекать дорогу слева направо по ходу движения автомобиля Голубева А.В., последний предпринял попытку экстренного торможения. Потерпевший, не дойдя около метра до правой границы крайней правой полосы движения в сторону п.Джубга, развернулся и побежал в обратном направлении. Когда он находился на разделительной прерывистой полосе движения, осужденный, выворачивая руль и пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на потерпевшего.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего М. свидетелей Ш., А., Г., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на крайней левой полосе движения в сторону п.Джубга обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с различными механическими повреждениями. На крайней правой полосе движения в сторону п.Джубга был обнаружен след торможения автомобиля, длина которого от начала торможения до переднего колеса автомобиля составила 9,5 метра. Место предполагаемого наезда на пешехода находится на крайней левой полосе движения в сторону п.Джубга на расстоянии 0,9 метра от пунктирной линии разметки, разделяющей полосы движения в сторону п.Джубга и на расстоянии 1,8 метра от крайней левой передней габаритной точки кузова автомобиля в сторону г.Сочи.
Согласно заключению автоэксперта № 998 от 22.09.2009 г. в данной дорожно-транспортной ситуации действия Голубева А.В. не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Скорость движения автомобиля в момент начала торможения составляла около 48 км/час. Осужденный, выбрав маневр (выезд с правой на левую полосу движения попутного направления) для предотвращения наезда на М., нес ответственность за выполнение маневра и должен был обеспечить его безопасность. Если бы Голубев А.В. не изменил траекторию своего движения, а двигаясь также по правой полосе и с момента возникновения опасности для движения применил меры к торможению, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.
Аналогичные выводы содержит и исследованный судом акт экспертного исследования № 195/10-5/13.1 от 19.03.2010 года.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 23.04.2010 года, проведенного с участием осужденного и его защитника, определены расстояния видимости пешехода в различных позициях. Так, при нахождении пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях ( где осужденный увидел стоявшего потерпевшего), видимость из салона автомобиля составила 65,3 метра.
Исследованные судом доказательства опровергают утверждение защитника о том, что судом не установлено - мог ли осужденный избежать наезда на пешехода.
Заключение эксперта № 560/10-1/13.1, 561/10-1/13.3, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, и содержит вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Голубева А.В. усматриваются несоответствия требованиям положений абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался.
В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот и решетка радиатора.
Согласно заключениям эксперта № 561 от 06.10.2009 года, № 159 от 06.04.2010 года потерпевшему М. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде рентгенологического установленного закрытого перелома 1У-У ребер справа с полным смещением отломков, осложнившимся напряженным пневмотораксом, тупой травмы живота, сотрясения головного мозга, множественных ссадин, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, нарушении им пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.
Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Голубева А.В. и, признавая правильной квалификацию его действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туапсинского районного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Голубева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи