ПредседательствующийПиронков К.И.№22-6536/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар"27" октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судейКалинько В.Г., Карасёва В.А.,
с участием прокурораЛободенко Г.И.,
адвокатаМасловой Т.Е.,
осужденнойМаксименко И.А.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Максименко И.А. на приговор Новокубанского районного суда от 19 июля 2010г, которым Максименко И.А., <дата обезличена>. рождения, уроженка <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес обезличен>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к 100 000руб. штрафа.
Согласно приговору суда Максименко признана виновной в неуплате налога с физического лица в крупном размере, путем непредставления декларации о доходах в налоговый орган.
Преступление совершено 2008 г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В суде Максименко виновной себя не признала.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Максименко оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Суд не выполнил требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - оглашенные показания свидетелей обвинения. Суд не учел, что полученные за посреднические услуги в оформлении договора купли–продажи деньги <данные изъяты> она передала работникам агентства по недвижимости ООО ... Себе при этом оставила <данные изъяты>. Не уплаченный налог с этой суммы не образует крупный размер. В связи, с чем в её действиях нет уголовно наказуемого деяния.
Суд не учел эти обстоятельства, сослался в приговоре на доказательства собранные с нарушением закона. Не принял во внимание её доводы о невиновности. В связи, с чем она незаконно осуждена.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рудых А.С. и начальник ИФНС России по Новокубанскому району Я.О.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и её защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является незаконным, мнение, прокурора Лободенко Г.И., полагавшей приговорсуда оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной, в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела не нарушены.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе судебного следствия были незаконно оглашены показания свидетелей обвинения Б., С., Г., П. и они противоречат материалам уголовного дела.
Из приговора следует, что судом каждое доказательство, в том числе оглашенные показания Б., С., Г., П. было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимым и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
В связи с этим отклоняются доводы осужденной о том, что показания свидетелей обвинения по делу является недопустимыми доказательствами, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей, данными ими в ходе следствия, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела видно, что Максименко И.А. за посредничество по договору от 14 мая 2008 года, были получены от Т.А.А. заказчика) денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копией расписки от 01.09.2010 года, данной заказчику в момент получения указанной суммы. Факт передачи денежных средств также подтверждает сам Т.А.А.и не отрицается самой осужденной.
Документальных доказательств возврата указанных денежных средств Т.А.А. либо иным лицам, не представлено.
Ссылка Максименко на Постановление пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. недопустима, поскольку сам по себе возврат какой либо суммы личных долгов Г., не является основанием для снижения размера налоговых обязательств подсудимой.
Согласно пункту 1 указанного Постановления пленума ВАС РФ основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды является в первую очередь представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Максименко не представила доказательств, подтверждающих выплату Г. средств, причитающихся ей на основании письменного соглашения о сотрудничестве. Напротив договор о сотрудничестве был заключен между Максименко и ООО «...», а передача денежных средств была произведена на имя Г., без ссылки на основание для их выплаты. В расписке отсутствуют указание на то, какое обязательство было исполнено Максименко и основание его возникновения.
Также в деле отсутствуют доказательства выплаты оставшейся части денежных средств, причитавшихся С., по соглашению о сотрудничестве.
Таким образом, с учетом показаний Г. и С., из которых следует, что никаких денег по договору с Т.А.А. они за посредничество не получали
Вывод суда о том, что Г., С., Т.А.А., Б., П. в суд не явились по причине, исключающей их явку в судебное заседание, судья сделал обоснованно, показания данных свидетеля огласились без нарушениятребований ст.281 УПК РФ
В материалах дела имелся рапорт приставов, согласно которым они отсутствуют по месту своего жительства и место их нахождения в момент рассмотрения дела неизвестно.
При наличии таких данных, о том, что место жительство свидетелей неизвестно, они отсутствовали по месту постоянного жительства, судом соблюдены принципы состязательности и равенства прав сторон, а также непосредственности судебного разбирательства, исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела.
Доводы осужденной о том, что в её действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяниябыли известны суду при рассмотрении дела и суд тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства обоснованно с ними не согласился.
Таким образом, судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденной о её невиновности отверг как необоснованные, в полном объеме приведены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях подсудимой и свидетелей противоречия устранены. Все участники процесса, в том числе подсудимая и её защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.1 ст.198 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокубанского районного суда от 19 июля 2010г. в отношении Максименко И.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: