Федеральный судья - Шакитько Р.В.Дело <номер обезличен>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес обезличен><дата обезличена>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в составе:
председательствующегоФИО5
судейЗахарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО3, в защиту интересов ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства адвокату ФИО3 об изменении меры пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ФИО3, в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время полностью отпали, поскольку все участника уголовного судопроизводства допрошены, связи с чем обвиняемый не может повлиять на их показания. ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применена быть не может.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено уголовным законом к категории тяжких и не связанно с предпринимательской деятельностью; находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3, в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда изменить и освободить из под стражи его подзащитного, мотивируя тем, что судом нарушены требования п.1.1 ч.4 ст.160 УК РФ, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению, а доводы кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, следует считать совершенное в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 является директором ООО «РУСТ-Инвест», и обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в пособничестве по растрате денежных средств, которая происходила путем заключения договоров займа с другим юридическим лицом.
О том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность подтверждается представленными в кассационную инстанцию решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>.
Таким образом, выводы суда о том, что совершенное ФИО1 преступление не вытекает из предпринимательской деятельности, противоречат как представленным материалам дела, так и нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить: меру пресечения с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Протокол
Судебного заседания по рассмотрению уголовного дела <номер обезличен>
в кассационном порядке
<дата обезличена><адрес обезличен>
Судебная коллегия по уголовным делам
<адрес обезличен>вого суда
В составе:
председательствующего:ФИО5
судейСеменовой В.Ф. Захарчевского Ю.В.
с участием:
прокурораФИО2
при секретареФИО4
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката ФИО3, в интересах обвиняемого ФИО1, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Председательствующий: судебное заседание объявляется открытым.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет государственному обвинителю право заявить отвод суду или секретарю, а также его процессуальные права и обязанности: отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет, имеются ли у государственного обвинителя ходатайства: ходатайств не заявлено.
Судья ФИО5 докладывает материалы дела.
Предоставляется слово государственному обвинителю ФИО2: Считаю необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Суд удаляется на совещание.
По возвращению из совещательной комнаты судебная коллегия огласила определения суда.
Разъяснен порядок получения копии определений суда и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий:
Секретарь: