Федеральный судья – Майборода В.В.Дело № 22-6434/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСеменовой В.Ф. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. и по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО «У.» Ш. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года, которым:
Л., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, ранее не судимая
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
К., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
П., <дата обезличена> года рождения, уроженец аула <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) год.
Постановлено взыскать с Л., П. и К. солидарно в счет возмещения причиненного вреда в пользу ООО «У.» 2.821.785 рублей 62 копейки.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Л., П. и К. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Л. еще с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденные Л., П. и К. согласились с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав объяснения представителя потерпевшего Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденных Л., П., К., адвоката С., в защиту Л., адвоката И., в защиту П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, мотивируя тем, что судом в достаточной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории тяжких, сумма причиненного ущерба – более 2.000.000 рублей, который не возмещен, а поэтому назначенное Л., П. и К. наказание в виде условного осуждения не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «У.» Ш. просит отменить приговор, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат К., в защиту интересов Л., адвокат И., в защиту интересов П., и осужденный К., ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Как видно из материалов уголовного дела, при обстоятельствах, изложенных в приговоре осужденные признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая осужденным наказание в виде условного осуждения, суд хотя и сослался на положительные характеристики, отсутствие судимостей, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба, наличие у П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Л.
Однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ не учел достаточно характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступного намерения, причиненный особо крупный размер материального ущерба, составившего 2.845.785 рублей, который фактически не возмещен, и пришел к преждевременному выводу о применении условного наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает о том, что назначенное Л., П. и К. наказание, с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение.
В случае подтверждения виновности осужденных в содеянном следует считать назначенное осужденным наказание, с применением ст.73 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года в отношении Л., К., П. отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Л., П. и К.оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.