Федеральный судья – Дроздов К.В.Дело № 22-6062/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейЗахарчевского Ю.В. Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе А. на постановление Геленджикского городского суда от 10 августа 2010 года, которым:
в удовлетворении жалобы А. отказано.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения А., просившей об отмене постановления суда, представителя ЗАО «Г.» Р., просившего об оставлении решения суда без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2010 года незаконным и необоснованным мотивируя тем, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159; ее действия носят гражданско-правовой характер.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что у старшего следователя имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела. Вопрос о передаче денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного на пересечении <адрес обезличен> имеет существенное значение для уголовно-правовой квалификации действий лиц, участвовавших в совершении сделки и может быть выяснен только в рамках возбужденного уголовного дела.
В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях признаков мошенничества, однако судом этим обстоятельствам не дано ни какой оценки и они не отражены в постановлении суда; стороны в нарушении закона не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрения с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Об этом также указывается и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как видно из представленных материалов рассмотрение жалобы было назначено и рассмотрено судом 10 августа 2010 года.
В этот же день было направлено уведомление заявителю А. и ЗАО «Г.» о необходимости явится в Геленджикский городской суд 10 августа 2010 года в 16 часов, которое сторонами было получено только 12 августа 2010 года (л.д. 62-65).
О необходимости отложения рассмотрения жалобы А., в связи с отсутствием представителя ЗАО «Г.» и следователя, чье решение обжаловалось ходатайствовал, участвовавший в деле заместитель прокурора К. (л.д. 66-68).
О нарушении права на участие в суде первой инстанции было также обращено сторонами в ходе кассационного рассмотрения материала.
Со слов А. она не была извещена о времени рассмотрения жалобы и случайно оказалась в здании городского суда, а поэтому приняла участие в судебном заседании.
Представитель ЗАО «Г.» подтвердил, что не был извещен надлежащим образом, а поэтому не принял участие в рассмотрении материала.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все материалы по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы А. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.