Судья Маркин Н.В.Дело № 22 - 6620/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейСеменовой В.Ф. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката К. в интересах подозреваемого Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2010 года, которым:
избрана подозреваемому Б., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, ранее судим, судимость не погашена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. 08.10.2010 года около 06 часов 00 минут пришел в <адрес обезличен>, находясь в одной из комнат, где спала М., Б. обратил внимание на сумку, лежащую на кресле, и при внезапном возникшем умысле, направленное на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что М. спит и то, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер взял данную сумку и вышел из комнаты, где уже находясь в другой комнате начал проверять содержимое сумки, проверив содержимое сумки он обратил внимание на два сотовых телефона, цифровой фотоаппарат, и футляр с двумя золотыми кольцами, которые он достал с сумки, и положил к себе в боковые карманы куртки, после чего вышел из указанного дома и направился домой.
Следователь СО по РП на ОТ ОМ – 10 СУ при УВД по городу Краснодару Ж. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения - содержание под стражей, в обоснование, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, ранее судим, по месту регистрации не живет, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельности, либо скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел указанные следователем обстоятельства и пришел к выводу о необходимости избрания только меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов подозреваемого Б. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием оснований для избрания столь суровой меры пресечения, освободив Б. из под стражи. Мотивируя тем, что в ходе следствия Б. дал правдивые признательные показания, в содеянном раскаялся и всемерно способствовал в раскрытии данного преступления и следовательно данный факт не может быть принят во внимание судом при избрании ему меры пресечения. Тем более в настоящее время Б. в связи с полученной травмой, не может самостоятельно нормально передвигаться и нуждается в серьезной медицинской помощи и лечении, что не может быть ему в полной мере предоставлено в местах изоляции от общества. Суд так же не учел данные о личности подозреваемого, который работает, имеет место жительство в г. Краснодаре, характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с женой и грудным ребенком, которые вместе с престарелой, нетрудоспособной матерью находятся на полном его иждивении и для которых он является единственным кормильцем.
В возражениях государственного обвинителя В. на кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов Б. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивируя тем, что при избрании меры пресечения суд законно и обоснованно полагал, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Краснодара, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую. В судебном заседание ни адвокатом, ни подозреваемым не были предоставлены какие – либо подтверждающие документы о нахождении у Б. на иждивении малолетнего ребенка, что отражено в протоколе судебного заседания. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., выразил согласие, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката К., о защите его интересов адвокатом С.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Б. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Санкция части 3 ст.158 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 6 лет лишения свободы.
Согласно ст.15 УК РФ законодателем данная категория преступлений отнесена к тяжким и имеют повышенную общественную опасность.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого необходимую меру пресечения.
Доводы, адвоката К. об отсутствии фактических данных, подтверждающих, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не могут служить достаточным основанием для принятия судом решения об изменении или отмене избранной ему меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении Б. были учтены судом все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. без удовлетворения.