Судья – Радченко И.ОДело № 22- 6625/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбань В.В.
судейСеменовой В.Ф Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката В., в интересах обвиняемого О., на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому О., <дата обезличена> г.р. уроженцу <адрес обезличен>, ранее не судимому, мера пресечения заключение под стражу
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.135 УК РФ( действующей на момент совершения преступления) в развратных действиях, то есть в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении К. не достигшего к тому времени 16 летнего возраста, И. не достигшего к тому времени 16 летнего возраста, Н. не достигшего к тому времени 16 летнего возраста, М. не достигшего к тому времени 16 летнего возраста, Е. и А. не достигших к тому времени 16 летнего возраста, Ю. и Д. не достигших к тому времени 16 летнего возраста, С. не достигшего к тому времени 12 летнего возраста, М. и Д. не достигших к тому времени 12 летнего возраста.
Следователь СО при ОВД по Калининскому району Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О. на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть 21.11.2010 года включительно. Мотивируя тем, что в настоящее время истекает четырехмесячный срок содержания под стражей обвиняемого О., однако закончить предварительное следствие по уголовному делу в указанный срок не имеется возможности, так необходимо провести следственные действия, а именно ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела. Срок содержания под стражей обвиняемого О. истекает 21.10.2010 года, а согласно постановления Конституционного суда №4 П от 22.03.2005 года, уголовные дела по которым обвиняемый содержится под стражей необходимо направлять за 25 дней до окончания срока содержания под стражей. О. может от органов предварительного следствия и суда, кроме того, оставаясь на свободе, может совершить умышленное преступление, а так же может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении О. меры пресечения не имеется, в связи, с чем возникла необходимость продления срока содержания обвиняемого О. под стражей до пяти месяцев.
Суд учел, изложенные следователем обстоятельства, признал их обоснованными и продлил срок заключения под стражей обвиняемому О. на один месяц, а всего до пяти месяцев.
В кассационной жалобе адвокат В. в защиту интересов обвиняемого О. просит постановление отменить. Мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что О. всячески способствовал проведению следственных действий, выдал следователю персональный компьютер. По данным, представленным в судебном заседании следователем Р. все следственные действия по настоящему уголовному делу уже проведены, осталось только ознакомить О. с материалами уголовного дела. Однако непонятно что мешает следователю ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого находящегося на свободе. Так же не может быть основанием к продлению срока содержания под стражей тот факт, что следственная группа за четыре с половиной месяца не смогла провести предварительное следствие. Каких либо уважительных причин столь долгого расследования дела в судебном заседании установлено не было. Никаких законных оснований содержать под стражей человека ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, имеющего постоянное место жительства, не имеется. Тем более что все следственные действия уже проведены, и каким либо образом повлиять на расследования дела О. не сможет.
В соответствии с ст. 108 УК РФ на срок до 6 месяцев.
Следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до пяти месяцев, с учетом того, что установленный судом срок содержания под стражей О. недостаточен для окончания предварительного следствия по делу.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правильно руководствовался обстоятельствами дела и требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката В. изложенные в кассационной жалобе о необоснованности принятого судом решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката о том, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого О., то они голословны, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 97, ст.99, ст.108, ст. 109 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В. без удовлетворения.