Судья Макаренко В.А.№22-6328/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.27 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретареПросандеевой С.В.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
осужденногоЗ.В.Н.
адвокатаМалкасян Г.С. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010г. кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>Щ., кассационное представление прокурора <адрес обезличен> Тимошенко Д.В. на приговор Абинского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым
З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к четырем годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, возражения осужденного и его защитника на доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
З.В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указных в приговоре от 23 сентября 2010г.
В судебном заседании З.В.Н. виновным себя признал полностью.
Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя просьбу несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного З.В.Н. преступления, говорится в жалобе, не было учтено при назначении наказания, что З.В.Н. скрылся с места преступления, уголовное дело в отношение его было выделено в отдельное производство, потому он не мог активно способствовать раскрытию преступления, относящегося к категории тяжких. Поскольку ОАО <данные изъяты> является дочерним предприятием ОАО АК <данные изъяты> контрольный пакет которой принадлежит Российской Федерации, то совершенное З.В.Н. преступление было направлено и против государства вцелом.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного, просит об отмене приговора по тому же основанию, ссылаясь на то, что санкцией ч.4 ст.158 УК РФ дополнительное наказание назначено не было.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Малкасян Г.Е., аргументируя несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу, мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении З.В.Н. приговор этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при назначении З.В.Н. наказания в неполной мере были учтены характер и степень общественная опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, объем, стоимость и важность похищенного продукта для экономики государства.
Судом в недостаточной степени исследован протокол явки с повинной, не дана оценка его содержанию, действительно ли автор явки с повинной признает совершение им преступления и раскаивается в содеянном, о чем указано в протоколе.
Не дано судом оценки аналогичного содержания показаниям З.В.Н., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что только после задержания соисполнителей преступления он понял преступный характер своих действий. Возможно ли было с учетом таких показаний З.В.Н., такого признания им вины, рассматривать дело в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
В недостаточной степени учтено судом поведение З.В.Н. после совершения преступления, скрывшегося с места происшествия, когда другие участники преступления были задержаны, а он оставался безнаказанным.
Именно правильная оценка указанных выше обстоятельств позволяет суду принять правильное решение о возможности назначения (не назначения) виновному условного наказания.
Кроме того, суд при постановлении обвинительного приговора в описательно-мотивировочной его части, в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Так, судом при постановлении приговора не были указаны в его описательно-мотивировочной части мотивы, по которым не назначено З.В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на то, что санкцией ч. 4 ст.158 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах назначенное З.В.Н. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 3 года, без решения вопроса о дополнительном наказании является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Несправедливость приговора, согласно п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства, послужившие основанием отмены приговора и, если суд вновь придет к выводу о виновности З.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, то приговор с назначением наказания без реального лишения свободы и без дополнительного наказания следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.Н. отменить, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> – удовлетворить.
Уголовное дело направить в Абинский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения дела к судебному разбирательству.
Меру пресечения в отношении З.В.Н. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: