Судья Макаренко В.А.,Дело № 22-6224
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар.27 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судейПлотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретареПросандеевой С.В.,
с участием прокурораАверковой Е.Г.,
адвокатаДубовикова В.Н. (удостоверение , ордер )
адвокатаЗузик В.И.(удостоверение , ордер )
осужденногоТымченко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2010г. кассационную жалобу адвоката Дубовикова В.Н. на приговор Абинского районного суда от 26 августа 2010 года, которым
Тымченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Согласно п.18.1 ст.397 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ осужденному разъяснена обязанность явки после вступления приговора в законную силу в ГУФСИН РФ по <адрес обезличен> для получения предписания о следовании в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного, адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Тымченко А.Н. признан виновным в том, что он, 29 декабря 2009г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, указанных в приговоре от 26 августа 2010г.
Тымченко А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении преступления. Такая просьба мотивирована тем, в обоснование вины осужденного в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением норм Уголовно-процессуального закона, потому должны признаваться недопустимыми.
Так, следствием не установлено время совершения дорожно-транспортного происшествия, в одних документах указано время ДТП 12 часов 30 минут, в других – 12 часов 50 минут. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не отображено место нахождения бампера автомашины, в то время как на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на проезжей части автодороги запечатлен деформированный бампер автомашины, сведений об изъятии которого с места происшествия нет. Неизвестно как определено следователем место столкновения автомашин. Протокол осмотра места происшествия не подписан участвующим в осмотре места происшествия сотрудником ДПС Ю. Находившийся на месте происшествия участник ДТП Тымченко А.Н. к участию в осмотре места происшествия привлечен не был, что способствовало некачественному осмотру места происшествия. Потерпевшая И. не участвовавшая в осмотре места происшествия и не видевшая расположения автотранспорта на месте ДТП, подписала схему к протоколу осмотра места происшествия будучи в больнице. Участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия потерпевшая И., свидетель М.С.) дают противоречивые показания. Свидетель М.С. не был очевидцем происшествия, что подтверждается показаниями Тымченко А.Н. и свидетеля М. Допрошен он в качестве свидетеля с нарушением норм ст.25.7 КоАП РФ. По делу необходимо было проведение следственного эксперимента и по его результатам проведение автотехнической экспертизы, в чем стороне защиты судом необоснованно было отказано. Правильность определения тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений не гарантирована.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Тымченко А.Н. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из материалов дела суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности Тымченко А.Н. в том, что при управлении автомобилем он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, о нарушениях Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения ее с автомашиной <данные изъяты> обстоятельствах ДТП и его последствиях показали потерпевшая И., свидетель М.С.; показаниями свидетеля Ю., являющегося инспектором ДПС и выезжавшего на место происшествия, где произошло столкновение автомашин под управлением Тымченко А.Н. и И., с участием понятых были составлены документы по ДТП, время в схеме по ДТП было указано со слов водителей; показаниями свидетеля П., выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия в качестве следователя, где были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему с указанием времени со слов участников ДТП. Тымченко А.Н. объяснение по ДТП написал собственноручно.
Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009г., схемой к протоколу осмотра места происшествия с указанием места столкновения транспортных средств на полосе движения по направлению в <адрес обезличен>, на которой находилась автомашина <данные изъяты>, и фототаблицей к нему;
заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2010г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы , подтверждающими причинение потерпевшей И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2009г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывает, поскольку их показания логичны, последовательны, соответствуют приведенным в приговоре письменным доказательствам.
В то же время, суд обоснованно критически оценил показания осужденного Тымченко А.Н., свидетеля защиты М. и правильно мотивировал в приговоре такую оценку их показаний относительно обстоятельств ДТП.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Тымченко А.Н. проверялись в ходе судебного разбирательства и были аргументировано опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств также необоснованны. Так, время ДТП 29 декабря в 12 часов 50 минут действительно установлено со слов его участников, отражено в изначально составленных документах, в частности, в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в справках о ДТП, в собственноручно написанном Тымченко А.Н. объяснении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Именно это время указано в постановлении о привлечении Тымченко А.Н. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и, естественно, в приговоре. В протоколе осмотра места происшествия указано место столкновения транспортных средств по имеющейся на дороге осыпи грязи. На большей площади, на которой по фотографии зафиксирован поврежденный бампер автомашины, обозначена на схеме осыпь фрагментов транспортных средств. Расположение бампера на проезжей части дороги не противоречит установленным по делу обстоятельствам ДТП. По поводу отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему сведений замечаний от участников осмотра и водителей транспортных средств не поступило. Само по себе отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи сотрудника ДПС Ю., при наличии всех остальных реквизитов этого документа не делает его недопустимым доказательством. Обязательное участие в осмотре места происшествия при ДТП водителей транспортных средств законом не предусмотрено. Подписавшая схему к протоколу осмотра места происшествия потерпевшая И., как участник ДТП, не могла не видеть расположения транспортных средств на месте происшествия, поскольку сознания она не теряла и была отправлена с места происшествия в больницу через несколько минут, когда плохо себя почувствовала. Принципиальных противоречий, ставящих под сомнение обстоятельства дела, как они установлены судом, в показаниях потерпевшей и свидетеля М.С., не установлено. В чем именно состоит нарушение норм ст.25.7 КоАП РФ не снижает доказательственного значения содержащихся в протоколе осмотра места происшествия сведений. Отсутствие необходимости в проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы правильно мотивировано в вынесенном по делу судебном постановлении от 23.08.2010г.
Положенные в основу приговора доказательства получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением норм главы 11 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание Тымченко А.Н. назначено соразмерно тяжести совершенного деяния, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абинского районного суда от 26 августа 2010 года в отношении осужденного Тымченко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дубовикова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: