Судья Ряднев В.Ю.Дело № 22-6645/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравченко Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кравченко Н.В., просившей постановление изменить, пояснения следователя З. и прокурора Аверковой Е.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2010 года в отношении Ш.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кравченко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что органы предварительного расследования не представили суду конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что Ш.А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что Ш.А.И. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, приводов в правоохранительные органы не имел. Полагает, что он в соответствии с Конвенцией о защите прав и основных свобод имеет право на освобождение до суда и под стражей содержится незаконно. Просит отменить постановление, избрать в отношении Ш.А.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны, тогда как согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Кроме того, согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года при принятии судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие выводы суда в этой части, а также обстоятельства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.И. вопреки требованиям ст.97 УПК РФ, после чего сделал вывод об избрании этой меры пресечения.
Из показаний потерпевшего М. согласно представленного материала следует, что с целью долгосрочной аренды земельного участка для создания базы отдыха он обратился к неустановленному предпринимателю, затем к парню по имени Сергей, после чего он встречался со Ш.А.И. и Р. При этом денежные средства в качестве предоплаты за земельные участки он передавал Р. 12.02.2010г. в <адрес обезличен>, а затем ему же 18.02.2010г. в <адрес обезличен> (л.д. 95-107).
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, существо предъявленного Ш.А.И. обвинения напрямую вытекает из предпринимательской деятельности потерпевшего М., являющегося генеральным директором ООО <данные изъяты> который с целью долгосрочной аренды земельного участка для создания базы отдыха обратился с соответствующей просьбой к предпринимателю, лицу по имени Сергей, а позже договорился с Р., что один из земельных участков будет оформляться на вновь регистрируемое общество – ООО <данные изъяты> в котором единственным учредителем и директором будет Р., а второй земельный участок будет оформлен на общество ООО <данные изъяты> возглавляемое М., при этом Ш.А.И., как сотрудник администрации МО «<данные изъяты> должен оказать помощь в согласовании документов на отвод земельных участков, предоставляемых в аренду М. (л.д. 130-135).
В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.
Из представленного материала также следует, что органами предварительного расследования Ш.А.И. предъявлено обвинение в том, что он должен был оказать помощь в согласовании документов на отвод земельных участков, предоставляемых в аренду потерпевшему М., у которого сложились договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с проведением торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в которых принимают участие ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
Таким образом, Ш.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.108 УПК РФ, согласно представленного материала не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.И. стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога (л.д.148).
Однако, данный вопрос в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судом оставлен без внимания.
С учетом изложенных выше обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его материального положения, судебная коллегия на основании ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения виде залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2010 года, которым в отношении Ш.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Избрать в отношении Ш.А.И. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 15 дней, то есть до 11 ноября 2010 года, <данные изъяты>
Освободить Ш.А.И. из-под стражи по внесению залога.
Председательствующий
Судьи