Судья Тимченко Ю.М.Дело № 22-6555/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шамарина О.В. и осужденного Шабанова В.Ю. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2010 года, по которому
Шабанов В.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Шабанова В.Ю. в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шабанова В.Ю. и адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора АверковойЕ.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанов В.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шамарин О.В. просит постановленный приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование указывает, что Т. оговаривает Шабанова В.Ю. из-за того, что он отказался продать ей свою квартиру на выгодных для нее условиях. На самом деле, Т. передала Шабанову В.Ю. только 150000 рублей за изготовление свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на 3 земельных участка. Больше никаких денег Шабанов В.Ю. у Т. не брал, напротив, вернул Т. по ее просьбе 50 000 рублей. Автор жалобы считает, что вина Шабанова В.Ю. ничем не доказана, так как свидетели Т. и Н. не пересчитывали денежные средства, которые Т. передала Шабанову В.Ю., кроме того, они являются членами семьи Т. и суд должен был критически отнестись к их показаниям. Указывает, что свидетели Л., Ф., С. подтверждают лишь факт передачи светокопий их паспортов для оформления земельных участков, что не может свидетельствовать о передаче потерпевшим денежных средств Шабанову В.Ю. Автор жалобы также указывает, что суд при постановлении приговора в недостаточной степени учел данные о личности Шабанова В.Ю., его возраст и состояние здоровья. Считает, что данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Шабанову В.Ю. условную меру наказания.
В кассационной жалобе осужденный Шабанов В.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с нарушениями норм УПК РФ. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Р. П., С. и Х., при этом судом определения не выносились. Указывает, что в ходе предварительного следствия были фальсифицированы доказательства, а именно: следователь Тюнякин, не опрашивая свидетелей С., Н., Л., Ф. фальсифицировал якобы отобранные у них объяснения, а подписи в них проставили Т. и Т. Также считает, судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз, которые могли бы подтвердить его заявления о фальсификации подписей указанных свидетелей. Указывает, что факт передачи ему Т. денежных средств распиской не подтвержден, а показания свидетелей в этой части являются противоречивыми. Кроме того, Т. не могла передать ему 1450000 рублей, так как не располагала такими деньгами из-за материальных трудностей. Указывает, что в судебном заседании свидетель Л. допрошен не был, однако его показания положены судом в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд безосновательно, по своей инициативе, огласил в судебном заседании показания потерпевшей Т. и свидетелей Т., Н., Л. и Л. Кроме того, осужденный указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального Закона, допущенных следователем при проведении предварительного следствия по его делу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мецкан А.Г. просит постановленный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шабанова В.Ю. и адвоката Шамарина О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шабанова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях:
потерпевшей Т. о том, что она, будучи введенная в заблуждение Шабановым В.Ю., передала ему в общей сложности 1600000 рублей за три земельных участка в СТ <данные изъяты> получив три свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на эти участки, которые, как она узнала впоследствии, являются поддельными. Расписку потерпевшая не потребовала, так как доверяла Шабанову В.Ю.;
свидетеля Т., о том, что Шабанову В.Ю. была передана денежная сумма в размере 1600000 рублей за приобретение права собственности на 3 земельных участка в СТ <данные изъяты> однако, Шабанов В.Ю., завладел деньгами, свои обещания не выполнил, а свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на эти участки оказались поддельными;
свидетеля Н. о том, что при ней Шабанову В.Ю. были переданы денежные средства в размере 1450000 рублей за три земельных участка в СТ <данные изъяты>
свидетеля Л., председателя СТ <данные изъяты> о том, что С., Ф. и Л. никогда не были членами СТ <данные изъяты>
свидетелей Л., С. и Ф. о том, что они, являясь лицами имеющими с 1992 года регистрацию в <адрес обезличен>, по просьбе Т. передали ей копии своих паспортов для последующего оформления на них земельных участков. Знают, что впоследствии были оформлены документы о выделении земельных участков в СТ <данные изъяты> на их имена. Сами свидетели никогда в СТ <данные изъяты> не вступали и где оно находится, не знают;
Вина Шабанова В.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда:
протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010г., в ходе которого были осмотрен земельный участок в <адрес обезличен>;
копиями свидетельств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> о праве пожизненного наследуемого владения на имя Л., С., Ф. на участки в СТ <данные изъяты>
копиями нотариальных доверенностей <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, свидетельствующих о том, что С. и Ф. и Л. доверяют Т. быть их представителем при оформлении земельных участков в СТ <данные изъяты> с правом получения свидетельства о государственной регистрации и правом продажи;
актом прослушивания компакт диска от 15.02.2010г. с записью телефонных разговоров между Т. и Шабановым В.Ю., из которых следует, что Т. предлагал Шабанову В.Ю. деньги за третий земельный участок, а взамен просил документы на 3 земельных участка. Из разговоров также следует, что Шабанову В.Ю. уже были переданы денежные средства за 2 земельных участка;
копией расписки, написанной Шабановым В.Ю., согласно которой Шабанов В.Ю. получил от Т. деньги в сумме 150000 рублей;
письмом главы Администрации <адрес обезличен> из которого следует, что в материалах СТ <данные изъяты> отсутствуют дубликаты свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на имена Ф., Л. и С. и изменения в списки членов этого товарищества не вносились;
заключением эксперта от 11.03.2010г., согласно которому машинописные тексты в трех свидетельствах о праве на пожизненное наследуемое владение выполнены на пишущей машине 1988 года выпуска, изъятой в месте временного проживания Шабанова В.Ю.;
заключением эксперта от 22.03.2010г. том, что записи и подписи в расписке от имени Шабанова В.Ю. выполнена Шабановым В.Ю.
Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шабанова В.Ю. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Суд оценил заявления осужденного Шабанова В.В. о невиновности и отнесся к ним критически, мотивировав свое решение в приговоре.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены нарушения уголовно-процессуального Закона, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу нарушений, которые могли препятствовать постановлению законного и обоснованного приговора, судом установлено не было, кроме того, осужденный и его защитник имели возможность в ходе предварительного следствия обжаловать действия и решения следователя в порядке главы 16 УПК РФ.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что подписи и показания свидетелей С., Н., Л., Ф. в отобранных у них следователем объяснениях подделаны, и суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления этого факта, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не заявлял ходатайств об исследовании судом данных объяснений, в основу приговора они положены не были. При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении ходатайства Шабанова В.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что свидетель Л. не допрашивался в судебном заседании, являются также несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.130) и приобщенной к материалам дела подписки свидетелей (л.д.123) видно, что свидетель Л. явился в судебное заседание и был допрошен в установленном Законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно, по своей инициативе, огласил показания потерпевшей Т. и свидетелей Т., Н., Л. и Л. являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 127-132) по ходатайству государственного обвинителя показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон, в том числе и осужденного Шабанова В.Ю., свидетели в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания. Замечания на протокол судебного заседания осужденным либо его защитником не приносились.
Доводы осужденного о том, что суд немотивированно и без вынесения соответствующих определений отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Р. П., С. и Х. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 106, л.д. 170-171, л.д. 199) видно, что данные ходатайства осужденного Шабанова В.Ю. судом были рассмотрены и по ним в установленном Законом порядке были вынесены определения. Замечания на протокол судебного заседания осужденным либо его защитником не приносились.
При назначении наказания Шабанову В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел данные о личности осужденного Шабанова В.Ю., который характеризуются положительно, неоднократно награждался различными грамотами, дипломами и медалями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом обстоятельством, смягчающими наказание суд признал наличие у Шабанова В.Ю. гипертонической болезни сердца, а также то, что преступление совершено Шабановым В.Ю. впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шабанова В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения в котором Шабанов В.Ю. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шабанова В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2010 года, в отношении Шабанова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: