Судья Бутяев В.И.Дело № 22-6671/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры, Следственного комитета, в которой указал, что он неоднократно задерживался, помещался в психоневрологический диспансер, у него был пожар, в его квартиру вламывались, было уничтожено имущество, его избили, ограбили. Просил суд обязать правоохранительные органы провести расследование с принятием мер прокурорского реагирования.
Постановлением суда от 08 октября 2010 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после их устранения.
В кассационной жалобе И.В.В., оспаривая принятое судом решение, указывает, что участковый инспектор не рассматривает все его заявления, а он указал, что все необходимые заявления можно запросить в СО СУ СК при прокуратуре. Просит, как указано в жалобе, не укрывать преступников.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала следует, что судом при изучении жалобы И.В.В. были правильно установлены обстоятельства, перечисленные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 года, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что является основанием для возвращения жалобы заявителю.
Как видно из постановления суда, причины принятия решения о возвращении жалобы заявителю указаны, а право обращения в суд после устранения недостатков И.В.В. судом разъяснено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы И.В.В. принято решение, соответствующее ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 октября 2010 года о возвращении жалобы И.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи