Судья Садов Б.Н.Дело № 22-6287/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Г.А., С.Н.Ф. и П.Г.К. на постановление Геленджикского городского суда от 23 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Г.А., С.Н.Ф., П.Г.К. и П.М.Л. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. дознавателя Д., выразившиеся в вынесении им постановления от 25.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда от 23 августа 2010 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков и заявителям разъяснено право повторного обращения в суд после устранения таковых.
В кассационной жалобе П.Г.А., С.Н.Ф. и П.Г.К., оспаривая принятое судом решение, указывают, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют предмету обжалования и являются надуманными, суд нарушил срок рассмотрения жалобы. Возвратив жалобу заявителям, суд не установил срок устранения недостатков и неправильно указал анкетные данные заявителя П.Г.А. Просят отменить постановление суда и принять жалобу к рассмотрению.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала следует, что судом при изучении жалобы П.Г.А., С.Н.Ф., П.Г.К. и П.М.Л. были правильно установлены обстоятельства, перечисленные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 года, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что является основанием для возвращения жалобы заявителю.
Как видно из постановления суда, причины принятия решения о возвращении жалобы заявителям указаны, а право обращения в суд после устранения недостатков П.Г.А., С.Н.Ф., П.Г.К. и П.М.Л. судом разъяснено.
Неправильное указание анкетных данных заявителя П.Г.А. не является основанием к отмене постановления в кассационном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы П.Г.А., С.Н.Ф., П.Г.К. и П.М.Л. принято решение, соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Геленджикского городского суда от 23 августа 2010 года о возвращении жалобы П.Г.А., С.Н.Ф., П.Г.К. и П.М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи