Судья Максименко О.А.Дело № 22-6368/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Д. от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 20 сентября 2010 года жалоба М.А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не выполнено требование о проверке заявленных требований об устранении допущенных нарушений, в частности, не установлено соответствие выводов следователя, изложенных в постановлении от 10.09.2010г., той совокупности доказательств, которая имеется в уголовном деле. В постановлении следователя имеются противоречия, которые судом не устранены, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, однако, судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу М.А.В. прокурор Турищев С.В. выражает несогласие с ее доводами и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требований закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как видно из представленного материала, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ.
При рассмотрении доводов жалобы М.А.В. судом правильно установлено, что следователем при рассмотрении его ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ вынесено мотивированное постановление, о чем были уведомлены заявитель и прокурор, были выполнены все необходимые процессуальные требования, определяющие порядок рассмотрения ходатайства обвиняемого.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из жалобы М.А.В., заявитель оспаривает постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного на стадии предварительного расследования, касающегося вопроса квалификации деяния, в совершении которого ему предъявлено обвинение. В частности, в своем ходатайстве М.А.В. просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.159 УК РФ, а затем и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.
При рассмотрении жалобы М.А.В. судом обоснованно не были сделаны выводы о квалификации деяния, в совершении которого органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение, поскольку данный вопрос подлежит разрешению исключительно при исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, что является недопустимым в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения доводов жалобы М.А.В. суд обоснованно проверил законность действий следователя по рассмотрению ходатайства участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии движения дела и правильно установил, что требования процессуального закона следователем нарушены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, осуществляя правосудие по правилам состязательного судопроизводства в строгом соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверил законность решения и действий следователя, касающихся заявленных требований заявителя М.А.В. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи