| судья Сидоров В.Л. | к делу № 22-6565/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 20 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденного Михалёва Е.А. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалёва Е.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2010 года, которым:
Михалёв Е.А., <дата обезличена> в <адрес обезличен> <данные изъяты> судимый: 2.03.2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы (18.06.2007 неотбытое лишение свободы было заменено на исправительные работы, сроком на 1 год и 4 дня),
осужден:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества К.);
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества В.);
- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Д.);
- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Б.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества К.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества С.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества А.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества П.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Н.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества А.);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Б.);
- по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества В.);
- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества К..);
- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Г.);
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Михалёву Е.А. назначено наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы.
По ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2.03.2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Михалёву Е.А. наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Михалёва Е.А. под стражей с 29 июня 2010 года по <дата обезличена>.
Гражданские иски К., В., Д., Б., К., С., А., П., Н., А., Б., В., К.., Г. – удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с Михалёва Е.А. в пользу: К. – 23 000 рублей, В. – 20 000 рублей, Д. – 30 000 рублей, Б. – 38 200 рублей, К. – 47 800 рублей, С. – 38 000 рублей, А. – 49 000 рублей, П. – 23 000 рублей, Н. – 20 000 рублей, А. – 23 000 рублей, Б. – 30 000 рублей, В. – 36 000 рублей, К.. – 20 000 рублей, Г. – 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Михалёва Е.А. по доводам кассационной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Михалёва Е.А., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михалёв Е.А. признан виновным в краже, также в десяти эпизодах краж, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, и в трёх эпизодах краж, совершённых с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с июля 2007 года по сентябрь 2009 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Михалёв Е.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Михалёв Е.А. высказывает своё несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим, просит его изменить, снизить срок отбывания наказания, а также уменьшить взыскания по искам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Так, виновность осужденного Михалёва Е.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается как его признательными показаниями, так и другими, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Михалёва Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Михалёвым Е.А. преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Также не имеется оснований и для уменьшения взысканий по гражданским искам потерпевших, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена следствием и не оспаривалась в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2010 года в отношении Михалёва Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: