| судья Дидик О.А. | к делу № 22-6560/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 20 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора <адрес обезличен> Нестеренко О.А. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х.А.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 августа 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <номер обезличен> (<адрес обезличен>) СУ при УВД <адрес обезличен> Д. было возбуждено уголовное дело в отношении Х.А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 сентября 2010 года Х.А.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.
Считая, что Х.А.Р., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом помешать следствию, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Х.А.Р. в качестве меры пресечения заключение под стражу, но постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства следователя было отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес обезличен> Нестеренко О.А. просит постановление судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что при вынесении постановления суд не учёл того, что Х.А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, считает, что стороной защиты не представлено документов, подтверждающих, что Х.А.Р. официально трудоустроен. Кроме этого Х.А.Р. ранее судим за аналогичное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, сослался на то, что Х.А.Р. родился и вырос в городе Сочи, «официально» трудится, ранее хоть и судим, но наказание назначено ему в виде штрафа, попыток скрыться от следствия не предпринимал, проживает в «фактическом» браке с женщиной по ее месту жительства, заботится о ее детях. На основании этих данных суд пришел к выводу о том, что обвиняемому Х.А.Р. возможно избрать более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения.
Как видно из представленных материалов Х.А.Р. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Ссылка суда на «официальное» трудоустройство Х.А.Р. является голословной и ничем конкретно не подтверждается. Из материалов дела видно, что Х.А.Р. не имеет какого либо определённого занятия, дающего ему постоянный источник дохода. Суд хоть и сослался на предыдущую судимость Х.А.Р., но не учел в должной мере то обстоятельство, что Х.А.Р. обвиняется в совершении кражи и ранее неоднократно был судим за совершение хищения чужого имущества, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об избрании Х.А.Р. не связанной с изоляцией от общества меры пресечения нельзя признать обоснованным. В связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Х.А.Р. отменить, кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Материал в отношении Х.А.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Председательствующий:
Судьи: