Судья-Маховой М.Б.Дело № 22-6372/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоТолстоусова А.А.
судейДорошенко А.М., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ж. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 15 июля 2010 года, в отношении:
Ж., родившегося
<дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не
судимого,
осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление осужденного Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавший приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ж. просит приговор мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 15 июля 2010 года и постановление суда от 01 сентября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что осужден незаконно и необоснованно. В тот день он действительно ловил рыбу в реке Кубань, однако ни одной не поймал. Также считает, что по делу не установлено, что река Кубань является местом нереста или миграционным путем к нему для рыбы толстолобик.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рогачев С.О. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Признавая приговор мирового суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы Ж.. о невиновности и не дал им оценку.
Суд не дал никакой оценки доводам Ж. о том, что в тот день он не поймал ни одной рыбины. Кто поймал и кому принадлежал толстолобик, в поимке которого его обвинили, он не знает. При обнаружении рыбы на берегу реки, понятые не присутствовали.
В обвинительном заключении и приговоре суда указано, что Ж. ловил рыбу в местах нереста или миграционных путях к нему. При этом по делу не установлено является ли река Кубань местом нереста или миграционным путем для толстолобика.
Ссылка предварительного следствия в обвинительном заключении на то, что река Кубань, по Постановлению Совета Министров РСФСР от 26.10.1973г. № 554, является миграционным путем к месту нереста лососевых и осетровых рыб, применительно к действиям Ж., является не убедительной. Поскольку Ж. обвиняется в том, что поймал одного толстолобика в реке Кубань, относящегося к семейству карповых.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 года № 554 «Об утверждении перечня рек и их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» утвержден перечень рек и их притоков, на берегах которых запрещено производить заготовку леса на расстоянии не менее трех километров.В Постановлении идет речь об охране рыбы ценных пород – лососевых и осетровых.
Суд апелляционной инстанции так же не дал надлежащей оценки доводам Ж. о том, что он, осуществляя любительский лов рыбы на реке Кубань, по временному периоду и месту нахождения на реке он не допустил нарушения закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004г. № 166 – ФЗ» и правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агенства по рыболовству от 08.09.2008г. № 149.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду необходимо тщательно проверить доводы Ж. о невиновности дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинкого районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2010 года в отношении Ж. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.