Федеральный судья – Чабан И.А.дело № 22-6391/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего:Горбаня В.В.,
судей:Захарчевского Ю.В.,Флюкратова Е.Б.,
с участием прокурора Федоренко Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Насонова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, которым:
К., <дата обезличена> рожде-
ния, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30; ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года.
По приговору суда К. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании К. вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., осужденного К. и его защитника Насонова В.И., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Федоренко Р.В., полагавшего необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель Э. не согласна с постановленным в отношении К. приговором и считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит по этим основаниям приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационных жалобах адвокат Н., выступающий в интересах осужденного К., так же считает, что приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того, полагает, что выводы суда изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.
Органы предварительного расследования, а так же суд, в качестве вины К. сослались на то, что К., являясь учредителем ООО «Э» по договору уступки (купли-продажи) долей от 25.03.2005 года переуступил свою долю уставного капитала 12,52% от общего количества долей в пользу остальных участников общества, получив выплату в сумме 2.083.800 рублей.
27.07.2009 года, К., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, обратился в Арбитражный суд Краснодасркого края с исковым заявлением о признании договора уступки (купли-продажи)) долей от 29.03.2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение – то есть признания его учредителем ООО «Э», а следовательно – намеревался приобрести право на имущество в долевом участии оценивающемся в сумме 2.655.000 рублей. Своими действиями К. мог причинить ООО «Э» материальный ущерб в особо крупном размере, однако корыстный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд, признавая К. виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ должен был установить объективную сторону состава указанного преступления.
Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ судом в приговоре, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах защитника и осужденного К., не дано оценки тому факту, что имеющаяся в материалах дела расписка о том, что К. получил от Т. денежные средства по сделке за переоформление документов в банке и Департаменте написана и подписана осужденным К. 30.12.2004 года, а договор уступки (купли-продажи) долей составлен через три месяца, то есть 29.03.2005 году, а кроме того, ни органами предварительного расследования, ни судом достоверно не установлено получал ли К. денежные средства по указанной сделке, поскольку документальной информации об этом в материалах дела не имеется, а сам К. этот факт отрицает.
В связи с чем судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.
Обязательным квалифицирующим признаком состава вышеуказанного преступления, кроме хищения чужого имущества, является обман или злоупотребление доверием.
Так, согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 21.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Данные требования судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении К. судом учтены не были, поскольку, как следует из материалов уголовного дела К. не сообщал руководству ООО «Э» никаких ложных сведений, с целью завладения их имуществом и не вводил кого- либо из участников ООО «Э» в заблуждение, что подтверждается его обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что под хищением в форме мошенничества предполагается незаконное безвозмездное присвоение чужого имущества путем обмана, однако, как следует из приговора и материалов дела, К. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, где просил суд не только признать договор уступки (купли-продажи) долей от 29 марта 2005 года недействительным, но и вернуть стороны в первоначальное положение, из чего следует, что в его действиях не усматривается также квалифицирующего признака ст.159 УК РФ – безвозмездности.
Других доказательств, подтверждающих совершение К. мошеннических действий в отношении ООО «Э» не представлено.
Таким образом, приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава инкриминируемого деяния у осужденного К. обращенной на покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении К. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года в отношении К. – отменить, уголовное дело по обвинению К. по ч.3 ст.30; ч. 4 ст. 159 УК РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, кассационные жалобы К. и его защитника – удовлетворить в полном объеме, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Признать за К. право на реабилитацию, что предусмотрено ст.ст.133-136 УПК РФ, включающих в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.