Федеральный судья – Казанская О.Б.Дело № 22-6416/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейЗахарчевского Ю.В. Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам Л, П. и В на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2010 года, которым:
жалоба указанных выше лиц на решение следователя по ОВД ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю И от 16.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л, П. и В по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав объяснения В, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л, П. и В обратилась в суд с жалобой в порядке п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что проверка проводилась в нарушении закона, ненадлежащим лицом, при отсутствии решения налоговой инспекции, подтверждающего факт налогового правонарушения со стороны налогоплательщика – ООО «Г.».
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт КУСП № 5993 от 08.04.2010 года и материалы предварительной проверки, поступившие из ОРЧ по линии налоговых преступлений, по результатам которой было выявлено внесение заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих уплате, путем их занижения в ООО «Г.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.
В соответствии ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из постановления суда и представленных материалов, следователь по ОВД ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю И, рассмотрев сообщение об обнаружении признаков преступления, поступившее от оперуполномоченного ОРЧ по линии налоговых преступлений С, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Л, П. и В, мотивируя тем, что Л, являясь руководителем ООО «Г.», по предварительному сговору с П. и В, в период 2, 3 и 4 квартала 2009 года внесли заведомо ложные сведения о суммах налога, уклонилась от уплаты налога на добавочную стоимость с организации, в связи с чем, в ее действиях имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
По мнению судебной коллегии суд, оставив жалобу Л, П. и В без удовлетворения не учел то, что предварительная проверка проведена в нарушении закона, ненадлежащим лицом и при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой своевременностью уплаты налогов и сборов осуществляют налоговые органы.
Кроме того, судом не учтено, что в ст.1 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в частности исключения вне процессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», согласно которой в ФЗ «О милиции», были внесены изменения, исключающие из полномочий сотрудников милиции, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности по соблюдению налогового законодательства, так п.25 ст.11 названного закона, ранее предоставлявшего право сотрудникам милиции, наряду с другими действиями, изучать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и самостоятельно проводить проверки, утратил юридическую силу.
Кроме того, судом не принято во внимание, что доследственная проверка проведена в нарушении ч.2 ст.36 НК РФ, согласно которой органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения, однако из представленных материалов дела таких действий с их стороны не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении жалобы Л, П. и В без удовлетворения, поскольку они являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, которые повлекли отмену принятого решения.
При новом рассмотрении материалов дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать доводы изложенные в кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Л, П. и В о признании решения следователя по ОВД ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 16.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.