Судья Устинов О.О.дело № 22- 6667/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующегоТолстоусова В.П
судей Перфиловой Л.М и Маслова К.Г.
с участием прокурораЯновского А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е
рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационную жалобу адвоката Сорокина С.Г. в защиту интересов потерпевшего Ч. напостановление Ленинского районного суда г. Краснодараот 12 октября2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Яновского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Л., в котором указал, что обвиняемый нарушил условия избранной в его отношении меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившиеся в том, что он оказывает воздействие на свидетелей, высказывает угрозы в адрес участников судопроизводства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.Г. в защиту интересов потерпевшего, указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку суд, указывая, что не представлены записи переговоров, не затребовал их и не прослушал. Утверждение суда, что записи переговоров получены с нарушением закона, голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, по мнению адвоката, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу и принял незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет.
При обращении в суд с ходатайством о замене избранной меры пресечения, следователь учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, указал, что имеется достаточно данных и фактов обвинять Л. в совершении указанного преступления, указал на сведения, свидетельствующие о причастности Л. к совершению указанного преступления.
Отказывая следователю в его ходатайстве, суд указал, что указанные в постановлении следователя обстоятельства должны быть достоверными. Далее из постановления суда следует, что суду не представлены решение суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров Л., и документ, подтверждающий полномочия сотрудников ГУ МВД России по ЮФО по производству оперативно-розыскных мероприятий в отношении Л. в рамках расследования данного уголовного дела. И по этим основаниям, указано в постановлении суда, суд не может основывать свое решение на представленных результатах оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, следователь, заявивший ходатайство об изменении меры пресечения, указал, что он представил все доказательства, в том числе и стенограмму, согласно сведениям которой Л. угрожает и ему, следователю, и после каждого допроса Л. инструктирует свидетелей – какие показания необходимо им давать, то есть оказывает воздействие на свидетелей. Далее следователь пояснил, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления суда и рассекречены надлежащим образом и выразил готовность предоставить эти материалы в суд.
Таким образом, суд не истребовал на обозрение данные материалы и у суда не было никаких оснований утверждать, что прослушивание телефонных переговоров производилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Не истребовал суд и документы, подтверждающие полномочия сотрудников ГУ МВД России по ЮФО по производству оперативно-розыскных мероприятий в отношении Л., в коих он усомнился. При таких обстоятельствах суд сделал преждевременные выводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оснований для отмены избранной меры пресечения в отношении Л., не имеется.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует более тщательно исследовать все материалы, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения для более полного их изучения и принятия, на основании всех материалов, законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПостановлениеЛенинского районного суда г. Краснодараот12 октября2010 года в отношенииЛ. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.