Судья Пустовалова Л.Р.дело № 22- 6529/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар27 октября2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоусова В.П.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурора Амбарова Д. М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуосужденного Кучеренко В.Ю. на приговор Тихорецкого районного судаКраснодарского края от 27 августа 2010 года, которым
Кучеренко В.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый:
5.06.2001 года по ч. 1 ст. 213, п.п. «б.в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2.09.2003 года по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ к 9 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 05.06.2001 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы. На основании постановления от 1.12.2004 года признано считать Кучеренко осужденным на срок 9 лет и 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления от 22 ноября 2006 года приговор изменен, и срок наказания постановлено считать 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
19 мая 2009 года освобожден по отбытию наказания
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором судаКучеренко В.Ю.признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кучеренко В.Ю. указывает, что при рассмотрении его дела в суде были грубо нарушены его право на защиту, выразившееся в том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела в составе трех профессиональных судей, однако суд, против его воли, рассмотрел дело судьей единолично. Утверждает, что наркотическое средство у него изъято с нарушением уголовно-процессуального закона и просит признать это следственное действием недопустимым доказательством. Кроме этого указывает, что показания свидетелей оглашены незаконно, поскольку они все присутствовали в здании суда, также считает, что дело рассмотрено не полно, не исследовались все доказательства по делу и его действия квалифицированы не верно. Считает приговор несправедливым и просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Кучеренко В.Ю. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Кучеренко В.Ю. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетеля Б., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Кучеренко и изъятии у него вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. При этом Кучеренко пояснил, что указанную коноплю нашел в лесополосе, оборвал с куста листья, измельчил и принес домой. Аналогичные показания даны и свидетелем М.
Свидетель Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что 22 марта 2010 года ее пригласили принять участие в качестве понятой при осмотре участка лесополосы около улицы <адрес обезличен>. В ее присутствии незнакомый ей ранее гражданин пояснил, что в 2009 году, находясь на данном участке местности нашел дикорастущий куст конопли, сорвал с него листья и принес домой.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой. Так, Б. пояснил, что в его присутствии Кучеренко рассказал, что нашел куст конопли в лесополосе, а свидетель Г. пояснила, что Кучеренко показал, где нашел куст конопли. При таких обстоятельствах доводы Кучеренко о том, что конопля принадлежит не ему, и имеющееся у него наркотическое средство было изъято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает не состоятельными.
Доводы осужденного о том, что он желал рассмотрение его дела тремя профессиональными судьями, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что Кучеренко в судебном заседании заявил, что отказывается от рассмотрения дела в особом порядке и желает общий порядок.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей оглашены без его согласия также опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденному Кучеренко соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом рецидива и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 августа2010 года в отношении Кучеренко В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.